Решение по делу № 11-55/2016 от 28.09.2016

Мировой судья Арестов **

Дело № 11-55/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сучилова **- Золотых **на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требования Сучилова **к АО «**» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Сучилова **в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «**» расходы по проведению экспертизы в размере **рублей»,

установил:

Сучилов ** обратился к АО «**» с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ** года по его заявлению о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, после предъявления претензии дополнительно выплачено * рублей. По заключению «**» ИП **стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей, сумма утраты товарной стоимости - * рублей, расходы за проведение оценки - * рублей, почтовые расходы за направление претензии * рубля * копеек Таким образом, ответчик занизил сумму страхового возмещения. Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей с расходами по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в размере ** рублей причиненного ему невыплатой страхового возмещения и * рублей уплаченные за юридические услуги, штраф за неисполнение требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Золотых ** изменил основание заявленного требования, просил взыскать фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля после ДТП (* руб. * коп.), представив документы об оплате ремонтных работ и приобретению запасных частей и материалов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал, указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, что является погрешностью между расчетами, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. Просил расходы по судебной экспертизе возложить на истца. Полагал, что заявленная сумма по оплате юридических услуг завышена, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом уточнения от ** года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно положил в основу принятого решения заключение эксперта № * от * года, подготовленное ГУП АО «**». Указанные в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости значительно ниже, чем определенные индивидуальным предпринимателем **. Фактически понесенные истцом расходы по приведению поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, превышают определенные экспертами. Мировым судьей неверно произведена оценка доказательств. Указано, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако судебный эксперт не обосновывал надлежащим образом принятые им решения и не ответил на поставленные судом вопросы в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неправильности и недостаточности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Вместе с тем, указанные доказательства были отражены в возражениях на заключение эксперта, представленных в судебное заседание ** года, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, представлена цветная фотография, которая подтверждает наличие деформации с нарушением ребер жесткости, образование складок с правой части пола багажника. Наличие указанных повреждений и послужило основанием для фактической замены пола багажника при проведении ремонтных работ. Вывод суда о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики и не может быть определен на основании фактических расходов истца на восстановительный ремонт несостоятелен. П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года не содержит прямого запрета на выплату страхового возмещения по фактически произведенным затратам. Кроме того, определением о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Золотых ** поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что разница в определении процента износа в заключениях экспертов не значительная, но судебный эксперт не обосновал каким-либо образом применение ремонтного воздействия к детали, которая фактически была заменена. В случае ремонта детали автомобиль уже не будет иметь тех же технических характеристик, какие были до момента ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО «**» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение принято в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена, права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ** и автомобиля *.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия застрахованы ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались, дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

Указанные факты не оспариваются странами. Спор возник по поводу размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу.

Истец Сучилов ** для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в «**» ИП **..

Согласно экспертному заключению № *от ** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей.

Истец Сучилов ** обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, ** года произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей. Страховой компанией указано, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения ООО «*» и составляет: * рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, * рублей – утрата товарной стоимости, * рублей – оплата проведения независимой экспертизы.

Сучилов **, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией для доплаты страхового возмещения.

** года ответчиком указано, что представленный истцом отчет проверен ООО «**», стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере * рублей. С учетом ранее произведенной выплаты в части восстановительного ремонта (* рублей) будет произведена доплата – * рублей.

** года произведена доплата страхового возмещения в размере * рублей.

В целях устранения противоречия между несколькими заключениями по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** на дату ДТП - ** года в соответствии с Единой методикой составляет * рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - * рублей * копеек.

Определив, что расхождение между установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, оплата суммы утраты товарной стоимости произведена в большем размере, чем определено судебной экспертизой, мировой судья установил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Сучиловым ** до его обращения в суд, в этом случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют (исковые требования удовлетворению не подлежат).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, так как он сделан в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основе исследованных доказательств.

Стороной истца выражено несогласие с заключением эксперта. Расхождение при определении стоимости восстановительного ремонта между представленным истцом заключением, документами по фактическому ремонту транспортного средства, в основном, обусловлено выводом эксперта о необходимости ремонта детали «пол багажника», в то время как фактически произведена его замена, о необходимости замены указано также осматривавшим автомобиль экспертом-техником **..

Эксперт-техник ** указал, что повреждения пола багажника – это деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, образование складок в правой части на площади более *%. Эксперт, выполнявший исследование на основании поручения суда, определил вид ремонтного воздействия – ремонт исходя из характерных для такого вида ремонтного воздействия повреждений, а именно: отсутствие на данном элементе складок, заломов и разрывов металла, деформация до 30%. Судебным экспертом также подробно мотивировано исключение из величины утраты товарной стоимости окрасочных работ по элементам «панель задка» и «пол багажника», устранение несложного перекоса кузова.

При этом эксперт бюро товарных экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы в представленном заключении.

В целях обоснования неправильности выводов эксперта стороной истца представлена увеличенная цветная фотография элемента «пол багажника». Вместе с тем, мировой судья в силу отсутствия специальных познаний не мог самостоятельно на основании данного фото определить площадь деформации (более или менее *%), от которой и зависел выбор ремонтного воздействия: ремонт или замена детали. Ходатайств о допросе лиц, обладающих такими познаниями, в том числе, эксперта-техника **стороной истца не заявлялось. Ни представленная в материалы дела увеличенная фотография детали, ни предоставление доказательств о фактически произведенной ее замене не опровергают выводов эксперта, так как выбор ремонтного воздействия при фактическом восстановлении автомобиля зависел, в том числе, от волеизъявления заказчика – истца по делу, а возмещение вреда осуществляется в рамках минимально необходимых ремонтных воздействий.

Мировой судья основывал свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Сторона, не представившая в обоснование своих доводов доказательств, несет риск соответствующих процессуальных последствий. Кроме того, при определении площади деформации эксперт, выполнявший исследование на основании поручения суда, сравнивал поврежденную деталь «пол багажного отделения» с аналогичной деталью, не подвергавшейся механическому воздействию.

Стороной истца заявлено, что страховая выплата должна быть определена исходя из фактически понесенных расходов, за вычетом износа заменяемых деталей.

Вопросы страховой выплаты регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Разъяснения по применению законодательства даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из этого довод апелляционной жалобы о том, что данный пункт не содержит прямого запрета на выплату страхового возмещения по фактически произведенным затратам, является несостоятельным.

Кроме того указанное постановление разъясняет, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели. Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Истцом было реализовано свое право выбора в пользу страхового возмещения, перечисляемого на его счет в банке, поэтому оснований для иного исчисления страховой выплаты, кроме как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не имеется.

Апеллянт возражает также против взыскания стоимости экспертизы с истца, указывая, что обязанность по оплате возложена на сторону, заявившую ходатайство.

Действительно, при разрешении вопроса о назначении экспертизы обязанность по оплате возложена на ответчика. Счет экспертного учреждения на момент рассмотрения дела не оплачен. В случае оплаты услуг эксперта с истца была бы взыскана в пользу ответчика соответствующая сумма в счет судебных расходов. Учитывая, что фактически оплата не была произведена, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение, мировой судья правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы с истца.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный и процессуальный законы применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 8 августа 2016 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сучилова **- Золотых **- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    подпис    ь                         Е.С. Стрюкова