Решение по делу № 33-1118/2019 от 28.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1118/2019 (33-8221/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Алексея Юрьевича к ЗАО «Русские протеины» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании соглашения о возмещении ущерба недействительным

по апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины»

на заочное решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31.10.2018

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

С 08.02.2016 по 26.06.2017 Хохлов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Русские протеины» в должности водителя грузового автомобиля.

01.12.2016 Хохлов А.Ю., выезжая на вверенном ему транспортном средстве из цеха приемки сырья, не опустив поднятый при разгрузке отходов контейнер, зацепил въездные ворота, что привело к повреждению опорных металлоконструкций и самих ворот.

26.12.2016 стороны заключили соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Причиненный работодателю ущерб оценен в размере 422536,60 руб., из которых 38000 руб. Хохловым А.Ю. возмещены.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 01.11.2017 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Русские протеины» о взыскании с Хохлова А.Ю. суммы не возмещенного в добровольном порядке ущерба в размере 384675,32 руб.

Дело инициировано иском Хохлова А.Ю., который с учетом увеличения требований просил взыскать с ЗАО «Русские протеины» денежные средства в размере 20604,51 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также признать недействительным соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 26.12.2016. В обоснование заявленных требований сослался на то, что бывший работодатель в счет возмещения ущерба незаконно удержал денежные средства в сумме, превышающей его средний месячный заработок; указал на отсутствие у него добровольного согласия на возмещения причиненного ущерба в полном объеме и заключение соглашения о возмещении ущерба от 26.12.2016 под влиянием заблуждения относительно наличия у него обязательств по полному возмещению ущерба и под давлением работодателя, от которого находился в зависимом положении.

Истец Хохлов А.Ю. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика      Гоголь А.Р. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» просит об отмене данного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями, конверт, направленный в адрес истца, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, получено его представителем (уведомление – в деле). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на 59 месяцев, согласно которому 10 числа каждого месяца Хохлов А.Ю. обязуется выплачивать работодателю по 5000 руб., а в последний месяц 5775,62 руб.

По приходным кассовым ордерам от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 и 30.04.2017 Хохлов А.Ю. внес в кассу общества 18000 руб. В мае и июне 2017 г. работодателем из заработной платы Хохлова А.Ю. удержано по 5000 руб.

Отказывая в иске в части признания недействительным соглашения от 26.12.2016, суд, руководствуясь статьей 5 ТК РФ, исходил из того, что трудовое законодательство не содержит механизма признания договора недействительной. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, статьей 241, абзацем 2 статьи 242, части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из того, что вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.11.2017 установлено отсутствие совокупности обязательных условий для привлечения Хохлова А.Ю. к полной материальной ответственности, в связи с чем его материальная ответственность ограничена размером среднего заработка, с учетом выплаченной истцом суммы, составляющей 38000 руб., среднего месячного заработка истца за 2017 г., составляющего 17395,49 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 20604,51 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал обоснованным требование Хохлова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.11.2017 установлено отсутствие оснований для привлечения Хохлова А.Ю. к полной материальной ответственности. Эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что Хохлов А.В. добровольно погасил причиненный ущерб в сумме 38000 руб. со ссылкой на положения части 2 статьи 248 ТК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе заключение такого соглашения не может служить основанием для отказа в иске о взыскании, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника размером его среднемесячного заработка.

Поскольку сумма, внесенная Хохловым А.Ю. по приходным кассовым ордерам и удержанная работодателем из его заработной платы превышает размер среднего месячного заработка истца на 20604,51 руб., вывод суда о взыскании указанной суммы является правильным.

Доводы в жалобе о том, что работодателем не допущено нарушения трудовых прав работника, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Хохлова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны.

Судом установлено, что размер среднего месячного заработка Хохлова А.Ю. за 2017 г. составлял 17395,49 руб. По приходным кассовым ордерам от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 и 30.04.2017 Хохлов А.Ю. внес в кассу общества 18000 руб. в счет погашения причиненного материального ущерба. Несмотря на это, в мае и июне 2017 г. работодателем при отсутствии законных оснований для возложения на истца полной материальной ответственности удержал из суммы его заработной платы по 5000 руб., чем допустил нарушение трудовых прав Хохлова А.Ю.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Доказательств, которые бы позволили считать убедительным утверждение автора жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда нравственным страданиям вследствие незаконного удержания денежных средств из заработной платы истца в мае и июне 2017 г. не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, так как сводятся по существу к несогласию с выводом суда и иной произвольной оценке обстоятельств по данному делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав Хохлова А.Ю., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Оснований для оценки обстоятельств, которая могла бы повлечь определение размера данной компенсации в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, считая размер компенсации морального вреда, присужденный работнику, разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу по иску Хохлова Алексея Юрьевича к ЗАО «Русские протеины» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании соглашения о возмещении ущерба недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи