Решение от 05.09.2022 по делу № 11-1462/2022 от 04.08.2022

                                                                                        УИД 61RS0004-01-2022-004357-34

Судья Быченко С.И.                            Дело № 11-1462/2022

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2022 года                               г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медовник А.В. на решение судьи Ленинского районного суда                        г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Медовник Алины Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/4-666-22-ППР/12-6112-И/34-124 от 26 апреля 2022 года руководитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Медовник А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2022 года, оставлено без изменения, жалоба Медовник А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Медовик А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что отягчающих его вину обстоятельств не установлено в свяызи, с чем его ходатайство о назначении ему административного накакзания в виде предупреждения отклонено необоснованно.

Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения председателя Комитета Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на нарушение трудовых прав, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по РО» проведена проверка.

По результатам данной проверки выявлены нарушения трудового законодательства а именно: в соответствии с действующим законодательством на работника ФИО7, занимавшего должность заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, была возложена обязанность предоставить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу и несовершеннолетних детей за 2020 год, не позднее 30 апреля 2021 года.

В ходе проверки установлено, что указанные сведения были изложены ФИО7 в справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020, представлены работодателю 25.03.2021.

Приказом от 09.12.2021 № 05/01-201 ФИО7 уволен с занимаемой должности по части 1 ст. 81 ТКРФ. Основанием к увольнению послужили выводы заседания комиссии по противодействию коррупции, соблюдению требований к служебному (должностному) поведению работников и урегулированию конфликта интересов, которой было рассмотрено докладная записка начальника юридического отдела о необходимости повторной проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в представленной ФИО7 справке за отчетный период с 01.01.2020 по 31.1.2020, а также сведений, поступивших в учреждение, а также письменных объяснений ФИО7, по результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу о предоставлении работником недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного характера за указанный отчетный период, о наличии в действиях работника признаков коррупционного дисциплинарного простушка, принято решение довести до сведения руководителя данное решение с целью применения в отношении работника одного из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством.

Выявленные проверкой нарушения установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ явились основанием для вынесения 26 апреля 2022 года постановления N 61/4-666-22-ППР/12-6112-И/34-124 о назначении заместителю руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Медовик А.В. административного наказания за совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно, заместителю руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Медовик А.В., допустивший нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, охватываемое составом административного правонарушения предусмотренного статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении должностного лица административного органа, судья районного суда правомерно исходил из наличия в действиях заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Медовик А.В. события и состава административного правонарушения, поскольку характер совершенного ФИО7 нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, совершение проступка впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств не влекут такой меры ответственности, как увольнение \с занимаемой должности. Допущенное работодателем нарушение является очевидным, несоразмерным хатектеру выявленных нарушений.

С приведенным выводом судьи нижестоящей инстанции, оснований не согласиться не нахожу, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права.

Факт совершения заместителем руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Медовик А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 о возбуждении в отношении Медовник А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 по гражданскому делу № 2-723/2022 об удовлетворении иска ФИО7 к ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; должностная инструкция руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по субъекту Российской Федерации, подведомственного Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.03.2021; приказ № 39-кр от 13.09.2021 о назначении Медовник А.В. на должность руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда РФ; приказ № 05/01-25 от 27.02.2018 о переводе ФИО11 на должность заместителя руководителя по экспертной работе с 12.03.2018; трудовой договор № 313 от 13.09.2021 с руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда РФ Медовник А.В.; приказ № 05/01-130 от 16.08.2021 об увольнении ФИО7 по пункту 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ     - а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Изложенные в постановлении об административном правонарушении события и обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с изложением мотивов принятия одних доказательств и отвержения других, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Медовик А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки районного суда, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого к административной ответственности должностного лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░