Решение по делу № 33-8383/2024 от 13.08.2024

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-8383 (№)

             25RS0№-48

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражения представителя администрации <адрес> – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указал, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследства, открывшегося после смерти своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, комнаты площадью 11,4 кв.м. по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражного бокса по адресу: <адрес>, <адрес> Кроме того, он после смерти наследодателя принял наследство в виде недвижимого имущества – здания, площадью 47,8 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, право собственности на указанное недвижимое имущество за наследодателем зарегистрировано не было. Из акта от 1988 года, составленным представителями Владивостокского предприятия электрических сетей следует, что ТП-2985 по <адрес> была введена в эксплуатацию в 1964 году в связи с изменением схемы электроснабжения района подлежала списанию. Комиссия пришла к выводу, что восстановление здания годностью строительной части 20% нецелесообразно и на основании заявления ФИО8 об использовании в личных целях определила стоимость для реализации в сумме 273 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ ВПЭС приняло от ФИО8 денежную сумму в размере 273 руб. 92 коп. за реализацию ТП-2985 по остаточной стоимости. Отсутствие документов о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за наследодателем не позволяет ему оформить свои права у нотариуса. Просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, нежилое здание, общей площадью 47,8 кв.м, расположенное по адресу (с учетом уточнений): <адрес>, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Владивостока.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителями МУПВ «ВПЭС» и администрации г. Владивостока указывают на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, представители Территориального управления Росимущества в <адрес>, МП «Владивостокское предприятие электрических сетей», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, своему сыну ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство, которое принято ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного сотрудниками ВПЭС в 1988 году, ТП-2985 по <адрес> в <адрес> (введена в эксплуатацию в 1964 году) в связи с изменением схемы электроснабжения и застройки района ТП демонтировано, списано в октябре 1988 года. Восстановление строительной части нецелесообразно. На основании заявления ФИО8 о реализации ТП для дальнейшего использования в личных целях комиссия определила годность строительной части 20%, для реализации строительная стоимость составила 273, 92 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 внес в кассу ВПЭС денежную суму в размере 273,92 руб.

Из сообщений КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» в реестровых книгах, переданных на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», записи о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресам: <адрес> на объект недвижимости (ТП-2985) по адресу: <адрес>, отсутствуют, также отсутствуют инвентарные дела на указанный объект недвижимости.

Согласно ответу МУПВ «ВПЭС» на запрос суда первой инстанции, документы, подтверждающие факт списания и последующей реализации ФИО8 нежилого здания ТП-2985 по <адрес> в <адрес> отсутствуют. В настоящий момент на балансе МУПВ «ВПЭС» числится ТП-2985 по адресу: <адрес>, ввод в эксплуатацию 1990 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя ФИО8 не возникло на спорное имущество ввиду прямого запрета, действующего на момент совершения сделки, в соответствии с положениями ГК РСФСР.

При этом суд указал, что истцом не представлен какой-либо договор, на основании которого право собственности на спорное имущество (ТП-2985) перешло наследодателю ФИО8

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции при вынесении решения, не были учтены положения Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам (фондам), утв. Минфином СССР и Госпланом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Типовой инструкции с балансов предприятий, объединений, организаций и учреждений могут быть списаны здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства и другое имущество, относящееся к основным средствам:

- пришедшие в негодность вследствие физического износа, аварий, стихийных бедствий, нарушения нормальных условий эксплуатации и по другим причинам;

- морально устаревшие;

- в связи со строительством, расширением, реконструкцией и техническим перевооружением предприятий, цехов или других объектов.

При этом имущество, относящееся к основным средствам, подлежит списанию лишь в тех случаях, когда восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не может быть в установленном порядке реализовано или передано другим предприятиям, объединениям, организациям, учреждениям.

Действительно, в соответствии с актом от 1988 года, ТП-2985 демонтировано в связи с изменением схемы электроснабжения и застройки района, списано в октябре 1988 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 105 Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР") в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, то есть спорный объект не мог быть передан в собственность наследодателя.

Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 135 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на наличие квитанции на сумму 273,92 руб., соответствующей строительной стоимости объекта, указанной в акте от 1988 года, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены:

- договор, на основании которого была оформлена передача спорного имущества в собственность/безвозмездное пользование наследодателя, - акт о передаче/приемке спорного имущества.

Также не представлены иные доказательства, подтверждающие факт передачи в собственность/безвозмездное пользование спорного объекта наследодателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр движимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, сведений.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не основанием его возникновения.

Как усматривается из материалов дела, наследодателем внесены денежные средства на счет ВПЭС в размере 273,92 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО8– ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не был лишен возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество при наличии необходимых на то документов.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в первоначальной редакции) закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако, истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 55, 59,60 ГПК РФ принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю, в том числе достаточные для регистрации права собственности за наследодателем.

Доводы истца о том, что спорный объект находился в фактическом пользовании у наследодателя, а после смерти наследодателя перешел в фактическое пользование истца, не является основанием для включения недвижимого имущества в наследственную массу и признания права собственности за ФИО1, после смерти ФИО8

По имеющимся в материалах дела сведениям, на балансе МУПВ «ВПЭС» числится ТП-2985 по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что адрес ТП-2985 был изменен с <адрес>, д. на <адрес> не имеется.

Правовые доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи