Решение по делу № 12-164/2022 от 10.03.2022

    Дело № 12-164/2022

24MS0071 – 01 – 2019 – 003309 - 93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н. рассмотрев жалобы директора ООО «Стимул-С» (далее Общество) - Р. и К. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стимул-С» Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стимул-С» Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевший К. обратился в суд с жалобой. Жалоба потерпевшего К. мотивирована с несогласием назначенного наказания, просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания. Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ Щ. в судебном заседании не признала требования жалобы, поддержав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший К. в судебном заседании отказался от поданной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил производство по жалобе прекратить, о чем представил соответствующее заявление.

Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сохранил.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 32 названного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона N 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «Рио», являющегося представителем Д. и К. о несоответствии Обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения участников Общества, из которого следовало, что участниками Общества Д. и К. в адрес Общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, подписанное представителем по доверенности – генеральным директором ООО «Рио» Ф. Данное требование содержало предложение о включении в повестку дня общего собрания участников следующих вопросов: о проведении устава Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о распределении чистой прибыли Общества за весь период деятельности. Данное требование получено Обществом 01.11.2018г., в связи, с чем единоличный исполнительный орган Общества обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, в нарушении требований п. 2,3 ст. 35 Закона № 14-ФЗ единоличным исполнительным органом Общества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по созыву внеочередного собрания участников Общества по требованию, что является уклонением от проведения внеочередного собрания участников Общества, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением учредителей Общества Д., К.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стимул-С", копией Устава; копией заявления директору ООО «Стимул-С» о проведении собрания учредителей Общества с указанием повестки собрания, подписанного Ф., полученным ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества, а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы Р., в частности: об отсутствии состава административного правонарушения; о том, что заявление о проведении собрания было составлено ненадлежащим лицом; о не извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и содержаний в нем заведомо ложных сведений заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, и правомерно отклонены.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Стимул-С» признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" отвечает, относится к микропредприятию.

Каких-либо сведений о ранее совершенных директором Общества Р. правонарушениях в материалах дела не имеется, должностным лицом при рассмотрении дела не учтено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, с учетом ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья приходит к выводу, что в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ от жалобы К. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе К. прекратить, отказать в удовлетворении жалобы Р., постановление мирового судьи изменить в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей до предупреждения, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от жалобы К. на постановление мировой судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе К. прекратить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Стимул-С» Р. – изменить, снизить назначенное наказание до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Р. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                             Л.Н. Прохорова