Решение по делу № 2-402/2024 (2-10926/2023;) от 30.10.2023

Дело №

        50RS0№-75

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

         08 февраля 2024г.                             <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Загребиной С. В.

При секретаре ФИО20,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 к ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>», Министерству социального развития <адрес> о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде премии, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, произведении перерасчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 обратились в суд с иском к ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>», Министерству социального развития <адрес> о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде премии по итогам работы за 2 квартал 2023г., произведении перерасчета, взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о сокращении численности штата ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>». Истцы были уволены. При этом выплаты при увольнении произведены работодателем не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят обязать ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» произвести начисление и выплату в пользу истцов задолженности по заработной плате в виде премии за второй квартал 2023 года в размере двух должностных окладов, включить начисленные суммы премий в средние заработки истцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в виде премии с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» ФИО21 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснила, что в действиях работодателя нарушений не имеется, процедура увольнения произведена с соблюдением требований законодательства.

Представитель ответчика Министерства социального развития <адрес> ФИО22 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснил, что в действиях работодателя нарушений не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» было создано в соответствии с распоряжением <адрес> от 18.10.2021г. №-РП «О реорганизации государственных казенных учреждений <адрес> центров занятости населения, подведомственных Министерству социального развития <адрес>».

На основании распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП внесены изменения в распоряжение <адрес> от 18.10.2021г. №-РП «О реорганизации государственных казенных учреждений <адрес> центров занятости населения, подведомственных Министерству социального развития <адрес>».

В соответствии с п.4 Распоряжения установлена предельная штатная численность работников с 01.07.2023г. в количестве 400 единиц.

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 являлись работниками ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>», что подтверждается представленными трудовыми договорами, копиями трудовых книжек.

Истцы были уведомлены надлежащим образом о предстоящем сокращении, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8 в представленных уведомлениях.

Согласно уведомлениям, дата расторжения трудовых договоров – 30.06.2023г.

При этом истцам выданы предложения по вакантным должностям в ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>».

От предложенных вакансий истцы отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» были произведены выплаты и компенсации, в том числе премия по результатам работы за второй квартал 2023 года.

Судом установлено, что оплата труда работников ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» производится на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период работы истцов в ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 Положения об оплате труда заработная плата включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Основанием для выплаты истцам премии стимулирующего характера являлся приказ директора от 30.06.2023г. №.

В материалы дела представлено коллективное заявление сотрудников ТО№ в Генеральную прокуратуру РФ с подтверждением его отправки и полученные ответы.

По результатам рассмотрения указанного коллективного заявления, <адрес> было возбуждено надзорное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <адрес> за заверением самостоятельно сделанных копий документов и получили отказ и разъяснение следующего содержания: <адрес> заверяет копии документации исключительно по запросу суда. Суд обязан сделать соответствующий запрос по ходатайству истца об истребовании в <адрес> для исследования в рамках гражданского дела материалов надзорного производства для разрешения вопросов, обозначенных в исковом заявлении.

При этом судом установлено, подтверждается письменными материалами, что Подольская городская прокуратура <адрес> и Гострудинспекция в <адрес> не усмотрела нарушений трудового законодательства в части недоплаты премиальной части за второй квартал 2023 года.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППр/12-71008-И/990758, копия представления Подольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выездной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.2.4. Положения ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения трудового договора в организации-ответчике имелся локальный нормативный акт, устанавливающий систему премирования.

Разрешая требования о взыскании задолженности по невыплаченному вознаграждению, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, а также Положением об оплате труда и премирования работников ответчика, и исходит из того, что премиальные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, соответствующего решения о такой выплате в отношении истцов не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцам указанных выплат в указанном им размере, не представлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований истцов о взыскании неустойки за задержку выплат и, не установив нарушение трудовых прав истцов, отклоняет требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку премиальные выплаты и их размер не являются безусловной и гарантированной выплатой, не являются гарантированной частью заработной платы и относятся к компетенции руководства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 к ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>», Министерству социального развития <адрес> о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде премии, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, произведении перерасчета, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                          С.В. Загребина