Решение от 25.10.2022 по делу № 8Г-20059/2022 [88-19837/2022] от 14.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19837/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 55RS0001-01-2021-010138-56

по иску АО «ДОМ.РФ» к Захарову Сергею Васильевичу, Захаровой Наталье Леонидовне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Захарова Сергея Васильевича, Захаровой Натальи Леонидовны к АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств, снижении процентной ставки по договору займа,

по кассационной жалобе Захарова Сергея Васильевича, Захаровой Натальи Леонидовны на решение Советского районного суда города Омска от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с вышеназванным иском к Захарову С.В., Захаровой Н.Л., в обоснование указав, 29 октября 2012 г. между ЗАО «Новое ипотечное корпоративное агентство» (НИКА) и Захаровым С.В., Захаровой Н.Л. заключен договор займа №, во исполнение условий которого ответчика предоставлен заем в размере 1350000 руб. под 12,6% годовых по дату фактического возврата займа 30 сентября 2032 г.

Целевой характер договора займа обусловлен приобретением заемщиками в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося предметом ипотеки в силу закона.

Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, требования о единовременном досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

Просили расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 6 октября 2021 г. в размере 1299747,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26699 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1520000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Захаров С.В., Захарова Н.Л. обратились с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств и снижении процентной ставки по договору займа.

В обоснование встречного иска указали, что в 2018 г. ими обнаружено начисление пеней на просроченные проценты, после чего они неоднократно обращались в банк с заявлением о пересмотре начисления пени на просроченные проценты, однако банк и агент по сопровождению на указанное требование не реагировали. Заявление о снижении процентной ставки по займу путем его рефинансирования удовлетворено не было. Ссылаясь на нарушение прав ввиду незаконного начисления пени на проценты, которые уже оплачены, просили взыскать с ответчика 38694,04 руб., снизить процентную ставку по договору по первоначальному заявлению от 15 июня 2019 г.

Решением Советского районного суда города Омска от 10 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа, взысканы солидарно с Захарова С.В., Захаровой Н.Л. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 1146805,57 руб., проценты - 122064,86 руб., неустойка - 30876,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26699 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров С.В. и Захарова Н.Л. просят отменить судебные постановления как незаконные, в обоснование указывают на то, что о передаче прав по закладной уведомлены они не были, переход прав по закладной не доказан. Считают сомнительным вывод суда о правильности представленного истцом расчета, который не подтвержден первичными учетными документами. Полагают необходимым назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с предоставлением истцом подложных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 334, 340, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 13, 47, 48, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения кредитного договора и наличия у ответчиков задолженности по данному договору перед истцом, который приобрел права по закладной на основании договора купли-продажи, в связи с чем, установив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «ДОМ.РФ» в вышеуказанном размере, при этом, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усмотрел.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░