Решение по делу № 33-2889/2022 от 06.09.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 октября 2022 года

Судья Гедыма О.М. № * № 33-2889/2022 51RS0016-01-2022-000625-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Свиридовой Ж.А.,
Засыпкиной В.А.,
с участием прокурора	Сухотько Ю.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Н. Н. к Колесник С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Колесник Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения ответчика Колесник С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сухотько Ю.Н., не усмотревшего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Раева Н.Н. обратилась в суд с иском к Колесник С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ года Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено решение по гражданскому делу № * по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение продано с публичных торгов. Согласно протоколу № * от _ _ года и договору купли-продажи № * от _ _ года, Раева Н.Н. является владельцем помещения, на которое обращено взыскание согласно вышеуказанного решения Октябрьского районного суда города Мурманска.

29 апреля 2022 года истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № ....

Вместе с тем, до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Колесник С. А., _ _ года рождения.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление с предложением освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку после регистрации права собственности и до настоящего времени у истца отсутствует возможность пользоваться указанным жилым помещением по причине нахождения в нем ответчика и его вещей, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Ссылаясь на положения статей 325, 237, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просила: признать Колесник С.А., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить её из указанного жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Колесник С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселена из него.

С Колесник С.А. в пользу Раевой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Колесник С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просила отменить оспариваемое решение, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что при разрешении спора по существу судом были приняты только доказательства истца.

Так, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводу ответчика о том, что документы, представленные ПАО Банк «ВТБ» в Октябрьский районный суд г. Мурманска при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество - ..., являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности.

В связи с чем, полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № * на основании которого, произведены торги по реализации имущества ответчика, основано на недостоверном и недопустимом доказательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Раева Н.Н. и старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Сухотько Ю.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Раева Н.Н., представитель третьего лица ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 40, статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик Колесник С.А. с _ _ года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (в период с _ _ являлась собственником 1/2 доли). В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирована по месту жительства с _ _ года по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ года по делу № * удовлевторены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Колесник С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _ года в размере 848 202 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646 рублей, а всего взыскано 865 848 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - ..., принадлежащую Колесник Светлане Анатольевне, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 540 101, 60 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен путем его продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

_ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области указанное жилое помещение (кадастровый номер *), было передано в Территориальное управление Росимущества Мурманской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Победителем аукциона в ходе проведения торгов за лот - трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, признана Раева Наталья Николаевна, что подтверждается протоколом от _ _ года № * о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Колесник С.А. Стоимость имущества составила 2 464 101 рубль 60 копеек.

_ _ года между ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (продавец), и Раевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №* жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., кадастровый №*, расположенной по адресу: .... Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 2 464 101 рубль 60 копеек. Согласно п. * договора оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет продавца (МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Также, указано, что имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от _ _ , по исполнительному производству №*.

_ _ года произведена государственная регистрация перехода права собственности и внесена запись в единый государственный реестр сведений об объекте недвижимого имущества (№ *) о переходе права собственности на спорное жилое помещение Раевой Н.Н.

Сведений об оспаривании произведенной регистрации перехода права собственности и сделок, на основании которых она произведена, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Раева Н.Н., на основании договора купли-продажи № * от _ _ .

Также, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени Колесник С.А. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснила, что она не намерена освобождать квартиру, так как все документы, которые были предоставлены Банком суду при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, являются поддельными

_ _ года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением в десятидневный срок с момента получения указанного уведомления, освободить ..., а также сняться с регистрационного учета по данному адресу, которое оставлено Колесник С.А. без удовлетворения.

Сведений об обжаловании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , вступившего в законную силу _ _ года сторонами не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ответчик оплату коммунальных услуг не производит, какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между ними не заключалось. Проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца на распоряжение недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение истцу Раевой Н.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Колесник С.А., о том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводу ответчика о том, что документы, представленные ПАО Банк «ВТБ» в Октябрьский районный суд г. Мурманска при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности, отклоняется судебной коллегией, так как материалы дела не содержат сведений об обжаловании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказывания наличия фиктивности конкретного доказательства.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска удовлетворено заявление Колесник С.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № * по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится гражданское дело по иску Колесник С.А. о признании торгов недействительными. С учетом указанных обстоятельств ответчик не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи