Решение по делу № 2-603/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-603/2021

(59RS0002-01-2020-008812-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                  07 июня 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.

с участием ответчика Шутова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Светланы Николаевны к Шутовой Юлии Анатольевне, Шутову Максиму Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания»,

у с т а н о в и л:

Русакова С.Н. обратилась в суд с иском к Шутовой Ю.А., Шутову М.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>

Обслуживанием указанного дома занимается ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва гибкой подводки к мойке в <адрес> произошло затопление квартиры снизу №, принадлежащей истцу.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, составленного ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» с участием ответчиков установлено наличие в квартире следов затопления. Так в коридоре на стенах бумажных обоях обнаружены подтеки темного цвета слева и справа от входных дверей в области дверного звонка и трубы домофона, слева от дверей обои отошли от стены по всей высоте, также обнаружены разводы в области розетки.

В туалете на стенах штукатурка без отделки. На штукатурке пятна от протечек, потолок облицован декоративными панелями, два светильника.

Со слов собственника во время затопления вода лилась из отверстий, в которых установлены светильники.

В кухне отделка -жидкие обои, потолок облицован пластиковыми панелями. По периметру от пола до потолка на стенах темные разводы, также в области розеток.

В комнате отделка стен- бумажные обои, на стене смежной с кухней следы протечек, в стыках обои в нескольких местах разошлись, у дверей обои отошли от стен.

Истец обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести расчет на восстановление повреждений в принадлежащей истцу квартире стен и потолков, заключив с ней договор от 17.11.2020г. на оказание экспертных услуг. За услуги по квитанции истцом уплачено 8 000 рублей.

26.11.2020г. состоялся повторный осмотр помещений, но уже с участием представителя компании «<данные изъяты>». Телеграммой от 20.11.2020г., направленной в адрес ответчиков, сообщалось о проведении осмотра. За телеграмму уплачено 402,75 руб.

Актом экспертного исследования № от 09.12.2020г. об определении затрат на восстановление поврежденной отделки в квартире по адресу: <адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры на дату залива составляет 95 996 руб. 00 коп.

При осмотре квартиры ответчики отказались от подписи в акте осмотра, а также указали, что оплачивать ремонт они не намерены, так как стоимость завышена.

Истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. В квартире истца может возникнуть плесень, которая негативно сказывается на здоровье, может спровоцировать ряд тяжелых заболеваний.

В силу положений ст.323 ГК РФ ответчики, являясь собственниками квартиры по <данные изъяты> доли в праве собственности, несут перед истцом солидарную ответственность как супруги.

Истец понесла расходы по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 402,75 руб., а также вынуждена была обратиться за консультацией и составлением искового заявления в адвокатский кабинет «Попов В. П.», которому уплачено по квитанции 2500 руб., что следует признать судебными расходами и отнести на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме 95 996 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 руб., 8000 руб., 402,75 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Русакова С.Н. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Ответчик Шутова Ю.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Ответчик Шутов М.И. в судебном заседании с иском не согласен.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования.

Заслушав ответчика Шутова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Русакова С.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.41/.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта комиссия в составе: заместителя директора ООО «УК «ПДСК» Подоляк Ф.Р., в присутствии собственника Русаковой С.Н. затопление в квартире по <адрес>196 произошло по причине прорыва гибкой подводки к мойке в <адрес>.

В результате затопления в коридоре на стенах на бумажных обоях обнаружены подтеки темного цвета слева и справа от входных дверей в области дверного звонка и трубки домофона, слева от дверей обои отошли от стены по всей высоте, также разводы в области розетки.

В туалете на стенах штукатурка без отделки. На штукатурке пятна от протечек, потолок облицован декоративными панелями, два светильника. Со слов собственника во время затопления вода лилась из отверстий, в которых установлены светильники.

В кухне отделка стен- жидкие обои, потолок облицован пластиковыми панелями. По периметру кухни от пола до потолка на стенах темные разводы, также в области розеток.

В комнате отделка стен- бумажные обои, на стене смежной с кухней следы протечек, в стыках обои в нескольких местах разошлись, у двери обои отошли от стен. В общем коридоре между квартирами №№ и № в <адрес> расположен электрический счетчик, который во время затопления был замочен. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра электрика-сотрудника ООО «УК «ПДСК» запрещено пользоваться электрическими приборами до полного высыхания (7 дней). После залива ДД.ММ.ГГГГ на газовой плите не стал работать электроподжиг 2 комфорок /л.д.12/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений заливом <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива -ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95996 руб. /л.д.18-39/.

Ввиду несогласия с заявленной суммой для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 51037,94 руб. в ценах на момент производства экспертизы с учетом НДС 20% /л.д.152/.

Собственниками <адрес> являются Шутова Ю. А. ? доли, Шутов М. И. ? доли, что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.82-83/.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, затопление в квартире по <адрес> произошло по причине порыва гибкой подводки к мойке в <адрес>, при этом доказательств возмещения ущерба причиненного имуществу истца в материалах дела не имеется.

За основу в определении размера ущерба судом принимается заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда. Экспертиза была проведена экспертом соответствующей квалификации со значительным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы использовались все материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр квартиры.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков соразмерно долям подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убытки, в размере 51037,94 руб. (по 25 518,97 руб.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда суд не усматривает, истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате залива квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Русаковой С. Н. с Шутовой Ю. А. убытки в размере 25 518,97 руб.

Взыскать в пользу Русаковой С. Н. с Шутова М. И. убытки в размере 25 518,97 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина