Решение по делу № 33-1061/2023 от 30.01.2023

Судья     Олейник И.И. Дело № 11RS0001-01-2021-020735-17

(№ 2-1611/2022 г.)

(№33-1061/2023 г.)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, по которому

с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Семенова А.В. вызскано страховое возмещение в размере 16 843 рублей 70 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 8 421 рубля 85 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 107 265 рублей 55 копеек;

с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 205 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Алехина Р.Н. – представителя ПАО САК «Энергогарант», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» ( с учетом уточнения требований - т.1 л.д.227) о взыскании страхового возмещения в размере 16 843 рублей 70 копеек, неустойки в размере 115 411 рублей 21 копейки за период с 19 декабря 2019 года по 1 декабря 2021 года в связи с просрочкой исполнения обязательства, штрафа, расходов на оценку в размере 12 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя Гришиной М.А., управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ... причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт не выдал, а произвел страховую выплату в размере 9 600 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик и третьи лица Чупров В.А., Гришина М.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> по вине водителя Гришиной М.А., управлявшей автомашиной ... и нарушившей при повороте налево требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гришиной М.А., установленная судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО САК «Энергогарант», а гражданская ответственность Гришиной М.А. при управлении автомашиной ... – СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.25,69,70).

Семенов А.В. 5 декабря 2019 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.64-66).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, платежным поручением <Номер обезличен> от 19 декабря 2019 года перечисли истцу страховое возмещение в размере 9 600 рублей, что составляет 50% от определенной экспертом-техником И. по заказу страховщика стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой методике с учетом износа (19 200 рублей), так как инспектором ДПС ... в отношении обоих водителей по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вынесены 9 ноября 2019 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.63-69,76-85).

Семенов А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, а затем – к финансовому уполномоченному со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от 18 августа 2022 года, составленное экспертом-техником Е. на основании обращения Семенова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия составляет 32 000 рублей без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 25 000 рублей с учетом износа (т.1 л.д.24, 32-42,88).

За составление экспертного заключения <Номер обезличен> истец заплатил 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.29-30).

    Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Семенова А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку отказано (т.1 л.д.9-21).

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертом П. судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 26 443 рубля 70 копеек, с учётом износа – 21 500 рублей, рыночная стоимость ремонта –30 453 рубля 30 копеек (без учета износа) и 22 748 рублей 13 копеек (с учетом износа) (т.1 л.д.166-195)

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15.1, 16.1, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 59,100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действовало на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Семенову А.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 843 рублей 70 копеек (26 443,70 – 9600), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, штраф и судебные расходы в виде расходов на оценку и оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с неправильным применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения спора, разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 49,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что ответчик в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выдал Семенову А.В. направление на ремонт ни на одну из станций технического обслуживания, а произвел страховую выплату в денежной форме. При этом в заявлении о страховом возмещении от 5 декабря 2019 года не отмечен ни один из вариантов страхового возмещения (раздел 4 заявления), а в силу абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда должно осуществляется в данном случае в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ имела право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако доказательств заключения такого соглашения между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей, подлежащих замене, не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ПАО САК «Энергогарант» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Семенова А.В. необходимость организовать такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта. Соответственно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной с учетом износа суммой страхового возмещения (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения. При расчете суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, составленное с применением Единой     методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что стороной истца не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, и пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Кроме того, согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в том числе и при выплате ? доли страхового возмещения в связи с отсутствием в представленных потерпевшим документах указания на вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, так как выплата ... доли произведена не в полном размере, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соответственно.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, о чем заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции без ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как в целях судебной защиты истец был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и представителя, оплатив их в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, то взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов соответствует положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 100 действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой     инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о незаконности решения в этой части ничем не обоснованы.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, действовавших на момент рассмотрения дела, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не мотивированы, не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023года.