Решение по делу № 33-2558/2022 от 27.05.2022

Апелляционное дело №33-2558/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-288/2021 Судья Иванова Т.В. УИД 21RS0006-01-2021-001356-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Христофоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву А.К. и Васильевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ВасильевойН.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ВасильевуА.К. и ВасильевойН.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 19 мая 2016 года Банком ВТБ24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), с ВасильевымА.К. заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 1000000 руб. на срок 242 месяца по 20 сентября 2027 года под 13,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика 24 мая 2016 года. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ВасильевойН.И., с которой 19 мая 2016 года заключен договор поручительства №. Также в обеспечение исполнения обязательства Банком заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ВасильевуА.К. и ВасильевойН.И., стоимость заложенного имущества определена в 1208000 руб. Закладная выдана Банку 13 мая 2021 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков платежей, с 23 января 2021 года погашение основного долга и уплата процентов прекращены. Банком ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое проигнорировано, задолженность не выплачена. По отчету ООО «Профит-плюс» №399-05/21 от 26 мая 2021 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 857000 руб., с учетом статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 80% от ее рыночной стоимости составляет 685000 руб. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № от 19 мая 2016 года, взыскать с ответчиков ВасильеваА.К. и ВасильевойН.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2016 года по состоянию на 1 марта 2022 года в сумме 562106 руб. 25 коп., в том числе: 368746 руб. 98 коп. –сумму основного долга, 10603 руб. 11 коп. –плановые проценты, 19118 руб. 13 коп. –пени по процентам, 163638 руб. 03 коп. –пени по просроченному долгу; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ВасильевуА.К. и ВасильевойН.И. заложенное недвижимое имущество –квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 685000 руб.; возместить расходы уплате государственной пошлины в размере 18469 руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Ранее, в судебном заседании 1 марта 2022 года представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ЕгоровВ.А. объяснил, что после отмены заочного решения суда задолженность изменилась, уменьшилась сумма основного долга и процентов.

Ответчик ВасильевА.К. исковые требования признал частично, просил снизить неустойку. Также объяснил суду первой инстанции, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, ВасильеваН.И. не работает, занимается воспитанием шестерых детей, спорная квартира является единственным жильем.

Ответчик ВасильеваН.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 19 мая 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Васильевым А.К..

Взыскать с Васильева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Васильевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2016 года по состоянию на 01 марта 2022 года в размере 435050 (четыреста тридцать пять тысяч пятьдесят) руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 368746 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 98 коп.; задолженность по плановым процентам в размере 10603 (десять тысяч шестьсот три) руб. 11 коп.; задолженность по пени по процентам в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Васильева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Васильевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Васильеву А.К. и Васильевой Н.И., путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 865600 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевым А.К., и в счет возврата судебных расходов в сумме 8821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 06 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Банку ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 94 коп. согласно платежному поручению №277761 от 31 мая 2021 года».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей ВасильевойН.И. В апелляционной жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: не принято во внимание нахождение на иждивении у ответчицы ВасильевойН.И. шестерых несовершеннолетних детей; после вынесения заочного решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года обязательства не прекращались, а сумма основного долга уменьшилась с 841336 руб. до 368746 руб.; полагала недостаточной установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества; решением мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 4 июня 2021 года ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ВасильевымА.К. и ВасильевойН.И.; договор ипотеки заключен 4 мая 2021 года по истечении 5 лет после заключения кредитного договора; размер взысканной неустойки полагала завышенным, просила снизить ее размер, ссылаясь на затруднительное финансовое положение; квартира является единственным жильем.

В судебном заседании ответчица ВасильеваН.И. и ее представители Марков А.А., Маркова Г.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ЕгоровВ.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ВасильевА.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Васильева А.К.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2016 года ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ВасильевымА.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться с 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца (пункт 4.7 индивидуальных условий) аннуитетными платежами в размере 12073 руб. 75 коп. (пункт 4.5).

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, утвержденными 19 октября 2015 года, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно; в других случаях предусмотренных законодательством и договором (пункт 8.4.1 Правил).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 мая 2016 года Банком с ВасильевойН.И. заключен договор поручительства № на срок 242 месяца, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес> (пункты 7.1, 8.1), стоимостью 1200000 руб. (пункт 7.2). 13 мая 2021 года залогодателем-должником ВасильевымА.К., залогодателем ВасильевойН.И. оформлена закладная на указанную квартиру, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2021 года за №.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены мемориальным ордером №1 от 24 мая 2016 года на счет заемщика. Тем самым ВасильевА.К. воспользовался заемными кредитными средствами.

Заемщиком с июля 2019 года допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, образовалась непрерывная просроченная задолженность, с 23 января 2021 года выплаты по кредитному договору прекратились.

16 апреля 2021 года Банк направил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от ВасильеваА.К. и ВасильевойН.И. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе разбирательства дела в суде произведено частичное погашение задолженности за счет средств семейного капитала – 30 августа 2021 года совершен платеж на сумму 450000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку заемщик ВасильевА.К. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, однако принятые обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом выполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2016 года, которая не была погашена, и учитывая, что поручитель ВасильеваН.И., обязавшись в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, но отказалась добровольно исполнить требования Банка и выплатить образовавшуюся задолженность, имелись основания для досрочного взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору. Какой-либо расчет задолженности или доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками ВасильевымА.К. и ВасильевойН.И. суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты и неустойку, снизив размер последней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 19 мая 2016 года № заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Использование средств семейного капитала на погашение кредита на приобретение жилья прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; при этом приведенная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такого основания как использование средств семейного капитала.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей к обстоятельствам, имеющих значение для взыскания задолженности по кредитному договору, не относится, с ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ВасильевА.К. или ВасильеваН.И. не обращались.

Прекращение <данные изъяты> ответчиками ВасильевымА.К. и ВасильевойН.И. не освобождает ни заемщика, ни поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышенный размер взысканной нестойки не принимается, поскольку сумма заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки снижена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных Банком 163638 руб. 03 коп. (пени по основному долгу) и 19118 руб. 13 коп. (пени по процентам) до 50000 руб. и 5700 руб. соответственно. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, определен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, а потому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ВасильевойН.И. о том, что после вынесения заочного решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года обязательства не прекращались, а сумма основного долга уменьшилась с 841336 руб. до 368746 руб. во внимание не принимаются, поскольку заочное решение от 21 июля 2021 года отменено судом первой инстанции, после возобновления рассмотрения дела по существу Банком представлен расчет задолженности, произведенный с учетом погашения части задолженности по кредитному договору средствами семейного капитала и внесенных ответчиками после принятия иска Банка к производству суда платежа в погашение задолженности по основному долгу.

Довод апелляционной жалобы ответчицы ВасильевойН.И. о том, что договор ипотеки заключен 4 мая 2021 года по истечении 5 лет после заключения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона, закладной удостоверены права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, и дата оформления закладной залогодержателю при таких обстоятельствах значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону). Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога –квартиру.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из сведений о стоимости объекта недвижимости, приведенных в представленном Банком ВТБ (ПАО) отчете об оценке ООО «Профит-плюс» №399-05/21 от 26 мая 2021 года, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в 857000 руб. на 26 мая 2021 года.

Указанная судом в решении стоимость заложенного имущества не соответствует его действительной (рыночной) стоимости, поскольку с даты проведения оценки (26 мая 2021 года) до рассмотрения дела судом первой инстанции (22 марта 2022 года) прошло более 9 месяцев, что существенно повлияло на стоимость объекта недвижимости, за столь продолжительное время изменился ее размер. Тем самым, судом первой инстанции фактически не было установлено такое юридически значимое обстоятельство, как рыночная стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора, неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, указанная в отчете стоимость квартиры не в полной мере может считаться достоверной также и на дату составления отчета, поскольку осмотр квартиры не проводился (об этом указано в отчете об оценке), фотографии внутренних помещений обследуемой квартиры отсутствуют, а специалистом применена корректировка на качество внутренней отделки объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с даты составления представленного Банком отчета об оценке прошло более 6 месяцев, а в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, по ходатайству ответчицы ВасильевойН.И. судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой на день осмотра и проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «АвтоАссист» от 5 августа 2022 года №А-0034/2022, определена в размере 1630000 руб. В заключении изложены основные факты и выводы; описание объекта оценки со ссылками на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту, но влияющих на его стоимость; описание процесса исследования объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласование результатов и выводов. Эксперт ВолковаЭ.Н. (состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоАссист»), проводившая экспертизу, состоит в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» и обладает профессиональными знаниями, стаж работы в области оценки и экспертизы 14 лет, имеются сведения о страховании гражданской ответственности эксперта; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подготовленное экспертом заключение является допустимым доказательством.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 5 августа 2022 года №А-0034/2022, решение суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению на 1304000 руб., то есть 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением судебной экспертизы (1630000 руб. : 100% х 80%); способ реализации заложенного имущества –с публичных торгов.

Поскольку довод ответчицы Васильевой Н.И. о несоответствии стоимости квартиры, определенной в решении суда, ее рыночной стоимости является обоснованным на основании заключения эксперта ООО «АвтоАссист» от 5 августа 2022 года №А-0034/2022, то по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчицы Васильевой Н.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., подтвержденные чеком – ордером ПАО Сбербанк от 24 сентября 2022 года (представлен в суд апелляционной инстанции).

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, и установить начальную продажную стоимость квартиры площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, при реализации на публичных торгах в размере 1304000 (одного миллиона трехсот четырех тысяч) рублей.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.И. –без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Васильевой Н.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.