Решение от 02.12.2020 по делу № 2-3931/2020 от 23.09.2020

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянкина А. В. к Кучкову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брянкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кучкову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, арендной платы, судебных расходов, указав на то обстоятельство, что (дата) между истцом Брянкиным А. В. и Кучковым Ю. А. был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Калдина», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А078УМ27. (дата) транспортное средство по акту было передано ответчику Кучкову Ю.А.. (дата) в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку. (дата) транспортное средство было возвращено истцу. Для этого истцом было оплачено перемещение автомобиля на специализированную стоянку (услуги эвакуатора) в размере 3600 рублей (подтверждается товарным чеком (№) и кассовым чеком от (дата)) и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 100 рублей (подтверждается товарным чеком (№) и кассовым чеком от (дата)). Истец передал ответчику ключи от автомобиля. (дата) ответчик, управляя транспортным средством, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего, автомобилю истца был причинены механические повреждения.. Стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения указанного вреда составляет: 669 127 рублей без учета износа, с учетом износа – 354 697 рублей, рыночная стоимость ТС – 170.400 рублей, стоимость годных остатков 21.000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от (дата) общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». Таким образом, материальный ущерб, причинённый ответчиком истцу составляет 149.400 рублей (170.400 рублей-21.000 рублей). После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. (дата) автомобиль был возвращен истцу. Для этого истцом было оплачено перемещение автомобиля на специализированную стоянку (услуги эвакуатора) в размере 3468 рублей и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 739 рублей 60 копеек, всего на общую сумму: 4207 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 4207 рублей 60 копеек. После этого автомобиль был перемещен на эвакуаторе к месту хранения и проведения осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». За указанные услуги эвакуатора было оплачено 3.200 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от (дата) на сумму 3200 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. Автомобиль истца находился в вышеуказанном месте хранения в период с (дата) - (дата), при этом, за хранение автомобиля в данный период истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается распиской лица, осуществлявшего хранение авто от (дата) на сумму 2000 рублей.

(дата) транспортное средство было перемещено на эвакуаторе в место хранения и проведения ремонта. За указанные услуги эвакуатора истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от (дата) на сумму 2500 рублей. Таким образом, действиями ответчика Кучкова Ю.А. истцу Брянкину А.В. были причинены убытки в сумме 170.007 рублей 60 копеек. Более того, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства, размер ежедневного платежа в счет оплаты аренды транспортного средства арендатором составляет 750 рублей. Арендная плата не вносилась ответчиком за период с (дата) - (дата), при этом, задолженность по арендной плате составляет 3750 рублей. Судебные расходы по делу составили: 11000 рублей - оплата услуг по договору на оказание юридических услуг, 4675рублей 15 копеек- оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, всего на общую сумму 15.675 рублей 15 копеек.

Просит суд взыскать с Кучкова Ю. А. в пользу истца 170. 707 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от (дата) в размере 3750 рублей, судебные расходы в размере 15675 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец Брянкин А.В. участия не принимал, о слушании дела был уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя Дрига А.В., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Брянкина А.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Брянкина А.В. – Дрига А.В., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца Брянкина А.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что убытки истца вызваны вредом, который был причинён ответчиком транспортному средству истца и расходами на перемещение и хранение транспортного средства. Все расходы надлежащим образом подтверждены, не оспорены и возражений от ответчика Кучкова Ю.А. не поступило.

В судебное заседание ответчик Кучков Ю.А., извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Дрига А.В., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кучкова Ю.А., в порядке заочного судопроизводства, в соответствие со статьей 233 ГПК РФ, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, заслушав объяснение представителя истца Дрига А.В., изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

Согласно паспорту транспортного средства 2756 (№), автомобиль «Toyota- Caldina», регистрационный знак A 078 УМ 27 принадлежит на праве собственности истцу Брянкину А. В..

(дата) между истцом Брянкиным А. В. и Кучковым Ю. А. был заключен договор аренды транспортного средства - «Тойота Калдина», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знакА078УМ27. (дата) вышеуказанное транспортное средство по акту было передано ответчику Кучкову Ю. А. в аренду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом Брянкиным А.В. суду предоставлен договор аренды транспортного средства от (дата) и акт приема-передачи транспортного средства от (дата), исследованные в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства размер ежедневного платежа в счет оплаты аренды транспортного средства арендатором составляет 750 рублей, при этом установлено судом, что арендная плата арендатором транспортного средства Кучковым Ю.А. арендодателю Брянкину А.В.- не вносилась, в связи с чем, задолженность за период с (дата) - (дата) ответчика Кучкова Ю.А. по арендной плате составляет 3.750 рублей.

Указанный договор аренды от (дата) и акт приема-передачи транспортного средства принимается судом во внимание, поскольку отвечает требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что ответчик Кучков Ю.А. не явился в судебное заседание, не предоставил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по обязательствам арендной платы, не оспаривал факта наличия задолженности, вместе с тем, в силу возложенных законом обязательств, не предоставил суду доказательств, в обоснование своей позиции, суд основывает свои выводы на предоставленных суду со стороны истца доказательствах, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кучкова Ю.А. в пользу истца Брянкина А.В. задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 3750 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 16 часов 25 минут, водитель транспортного средства «Тойота Калдина», Кучков Ю.А. возле (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

(дата) транспортное средство было возвращено истцу Брянкину А.В., который оплатил перемещение автомобиля на специализированную стоянку (услуги эвакуатора) в размере 3600 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) и кассовым чеком от (дата), кроме того, истец оплатил расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 100 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) и кассовым чеком от (дата).

(дата) водитель Кучков Ю.А., управляя транспортным средством, в районе (адрес) допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобилю истца был причинен вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались и так же подтверждаются материалами дела: материалами дела об административном правонарушении ЖУП (№): протоколом об административном

правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Таким образом, вред транспортному средству был причинен в результате противоправных действий ответчика Кучкова Ю.А., управлявшего указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от (дата).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения указанного вреда составляет 669.127 рублей без учета износа, с учетом износа – 354 697 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 170.400 рублей, стоимость годных остатков 21.000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ответчиком Кучковым Ю.А истцу составляет 149.400 рублей: (170.400 рублей -21000 рублей).

Согласно материалов дела, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку, а (дата) автомобиль был возвращен истцу Брянкину А.В., который оплатил перемещение автомобиля на специализированную стоянку (услуги эвакуатора) в размере 3468 рублей и хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 739рублей 60 копеек, всего на общую сумму 4.207рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 4207рублей 60 копеек. После этого автомобиль был перемещен на эвакуаторе к месту хранения и проведения осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». За указанные услуги эвакуатора истцом было оплачено 3200 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от (дата) на сумму 3200 рублей.

Стоимость экспертного заключения от (дата) составила 5000 рублей. Автомобиль истца находился в вышеуказанном месте хранения в период с (дата) - (дата). За хранение автомобиля в данный период истцом было оплачено 2.000 рублей, что подтверждается распиской лица, осуществлявшего хранение авто от (дата) на сумму 2000 рублей. (дата) транспортное средство было перемещено на эвакуаторе в место хранения и проведения ремонта. За указанные услуги эвакуатора истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от (дата) на сумму 2500 рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинен материальный ущерб в сумме 170.007 рублей 60 копеек.

Суд принимает указанные квитанции, расписки и товарные чеки в качестве доказательства несения истцом расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, его хранение и транспортировку.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного

происшествия, суд приходит к выводу о том, что имущественную ответственность в возникших правоотношениях следует возложить на виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинителя вреда на водителя Кучкова Ю.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Брянкин А.В., воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮК «СОВЕТНИКЪ» в лице Тимонина М.А., оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 11.000 рублей.

Кроме того, за подачу иска истцом Брянкиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере 4 675 рублей 15 копеек.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы по делу составили: 11000 рублей - оплата услуг по договору на оказание юридических услуг; денежные средства в размере: 4 675 рублей 15 копеек - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Кучкова Ю.А. в пользу истца Брянкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15. 675 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170.707 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 3750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 675 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░