Решение по делу № 2-1219/2018 от 28.09.2018

Гражданское дело № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2018 года                     город Липецк

    Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре                         Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Елены Валентиновны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, ссылаясь на то, что 02.04.2018 года в 16 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Рубанке П.В. на праве собственности и находящегося под его управлением в момент ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящегося в момент ДТП под управлением Корнеева С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», то истец обратился к ответчику до подачи иска в суд с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, а затем с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, в силу чего истец был вынужден обратится за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, истец Корнеева Е.В. с учетом уточнения размера своих исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 137 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и нотариальные расходы в размере 280 руб.

Корнеева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Заботкиной К.О., которая поддержала иск в уточненном размере, по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ранее представленном суду отзыве указал, что срок исполнения обязательства нарушен вследствие действий истца, не представившего весь пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты, поскольку в представленных материалах существуют противоречия относительно лица, виновного в ДТП. Кроме того, истец имела право лишь на производство восстановительного ремонта за счет ответчика, но не на получение страхового возмещения в денежной сумме.

Представитель третьего лица АО «Наско Татарстан» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в ранее представленном отзыве на иск полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Рубанка П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 года в 16 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рубанке П.В. на праве собственности и находящегося под его управлением в момент ДТП, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, находящегося в момент ДТП под управлением Корнеева С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 05.04.2018 года, составленном инспектором дорожно-патрульной службы, данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак М396МН/48, который двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 1881004818000109407 от 05.04.2018 г., согласно которого Рубанка П.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт совершения ДТП никем не оспаривался и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП от 02.04.2018 года.

Наличие в административном материале по факту ДТП приложения к протоколу, согласно которого установлена вина Корнеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Корнеева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>

Как следует из приложения к протоколу №, у автомобиля истца в результате ДТП поврежден: передний бампер, капот, решетка радиатора, две фары, два передних крыла, права передняя дверь.

03.05.2018 года истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, после чего выплата страхового возмещения не была произведена, и направление на ремонт не было выдано, поэтому истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по предоставлению в страховую компанию полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством, поскольку письменные возражения ответчика не содержат указания на то, какие конкретно документы не были предоставлены истцом, и копией материалов, предоставленных ответчику, данный довод опровергается.

Как следует из абз. 6 п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению также копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении противоречит приложению к нему в части установления виновности участников ДТП в его совершении, несостоятельна, поскольку окончательным процессуальным документом при производстве по делу об административном правонарушении является вступившее в законную силу постановление по делу, из которого следует, что нарушение ПДД в ДТП допущено именно Рубанкой П.В., который данное постановление не оспаривал, а потерпевшим является Корнеев С.А.. Таким образом, подлежащий возмещению в результате ДТП вред причинен собственнику автомобиля Рено Логан, госномер М 660 СМ 48, - Корнеевой Е.В.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате ей возмещения вреда в денежной форме признается обоснованным.

Согласно экспертного заключения № ИП Алленых Н.Н. от 20.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 219 430 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 162 500 руб. 85 коп.

04.07.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением вышеназванного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. <данные изъяты> от 11.12.2018 года стоимость ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 171 600 руб., а стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа - 137 400 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2. Заключение выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, с использованием специальной литературы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 137 400 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, период невыплаты страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, то суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применят ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения №№ от 20.06.2018 года, выполненного ИП Алленых Н.Н., в сумме 20 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку между сторонами возник спор об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение или его обязанности направить автомобиль истца для проведения ремонта на СТО, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что данные расходы являются завышенными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг в виде консультаций, изучения материалов, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, результата по делу, с учетом мнения ответчика, принципа разумности и справедливости, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 280 рублей, поскольку факт их оплаты суду в рамках данного судебного разбирательства не был доказан путем предъявления платежного документа, а также суду не представлено доказательств необходимости их несения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Липецка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 616 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Корнеевой Елены Валентиновны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 137 400 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 5 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 09 января 2018 года.

Судья                                 Е.Л. Богачева