Решение по делу № 33а-3267/2020 от 24.09.2020

Дело № 2а-849/2020, № 33а-3267/2020

Судья Наговицына О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Баранова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милениной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. к начальнику управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Лебедеву А.В., управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области об оспаривании действий при рассмотрении обращения,

по апелляционным жалобам Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т. А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления государственного жилищного надзора Тамбовской области об оспаривании действий (бездействия) начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Лебедева А.В.

В обоснование административного иска указали, что они обращались в управление государственного жилищного надзора Тамбовской области с заявлениями об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.11.2017 в виде направления Сорокину Н.Е. предписания и установлении срока для устранения за его счет указанных нарушений. Управлением в адрес Сорокина Н.Е. выдано предписание об устранении имеющихся нарушений в срок до 01.07.2020, от исполнения которого Сорокин Н.Е. устранился. В связи с данным обстоятельством, 23.09.2019 административные истцы направили заявление о привлечении Сорокина Н.Е. к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ, о направлении Сорокину Н.Е. разъяснений об обязанности исполнить выданное ему предписание и обратиться в суд с иском о понуждении Сорокина Н.Е. к исполнению требований предписания. 03.02.2020 Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. повторно направили письмо с аналогичным обращением и указанием на неполучение ответа на предыдущее обращение. Однако до настоящего времени письменных ответов, сообщений от начальника государственного жилищного надзора Тамбовской области не получали и полагают, что должностным лицом не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав. Административные истцы Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. просили:

- признать незаконными действия (бездействие) и решение административного ответчика начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по не направлению ответа-сообщения в течение 60 дней заявителям Моисеевой Н.В. и Моисееву С.В., согласно поданных заявлений от 23.09.2019 и 03.02.2020,

- признать незаконными действия (бездействие) и решение начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по не направлению ответа-сообщения в течение 60 дней процессуальных определений о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ и по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Сорокина Н.Е., согласно поданных заявлений от 23.09.2019 и от 03.02.2020 Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В.;

- признать незаконными действия (бездействие) и решение начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по не организации в течение 60 дней мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, допущенных Сорокиным Н.Е., согласно поданных заявлений от 23.09.2019 и от 03.02.2020 Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В.;

- признать незаконными действия (бездействие) и решение начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по не обращению в суд в течение 60 дней с иском о понуждении к исполнению требований предписания, выданного Сорокину Н.Е., согласно поданных заявлений от 23.09.2019 и от 03.02.2020 Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В.;

- признать незаконным ответ-сообщение (если таковой имеется) начальника управления жилищного надзора Тамбовской области на полученное заявление от 23.09.2019 от Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В.;

- признать незаконным ответ-сообщение (если таковой имеется) начальника управления жилищного надзора Тамбовской области на полученное заявление от 03.02.2020 от Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В.;

- обязать административного ответчика направить ответ-сообщение заявителям Моисеевой Н.В. и Моисееву С.В. на поданные заявления от 23.09.2019 и от 03.02.2020;

- обязать административного ответчика направить процессуальные определения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Сорокина Н.Е., согласно поданных заявлений от 23.09.2019 и от 03.02.2020 Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В.;

- обязать административного ответчика организовать мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, допущенных Сорокиным Н.Е., согласно поданных ими заявлений от 23.09.2019 и от 03.02.2020 Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Моисеевым С.В. и Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Моисеев С.В., ссылаясь на имеющуюся судебную практику, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником управления государственного жилищного надзора Тамбовской области не были рассмотрены и направлены в установленные сроки ответы на ранее поданные обращения. Доказательств обратного в материалы настоящего административного дела административным ответчиком предоставлено не было.

Считает, что судом не было дано надлежащей правовой оценки тому факту, что начальник управления государственного жилищного надзора Тамбовской области после получения заявлений административных истцов не обратился в суд с иском о понуждении к исполнению требований предписания, выданного Сорокину Н.Е.

В апелляционной жалобе Моисеева Н.В. просит об отмене либо изменении полностью или в части судебного решения, удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, а также признания ряда доказательств недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник управления государственного жилищного надзора Тамбовской области А.В. Лебедев просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. – без удовлетворения. Указывает, что обращения заявителей были рассмотрены, соответствующие ответы направлены простой корреспонденцией. Доказательства, подтверждающие данную информацию, представлены в суд первой инстанции. Указывает, что в отношении Сорокина Н.Е. Управлением была проведена проверка, результатом которой послужило привлечение последнего к административной ответственности. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Алехину Е.Н., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу к отмене судебного решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что действия должностного лица управления государственного жилищного надзора Тамбовской области соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2016 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», жалобы Моисеева С.Н. и Моисеевой Н.В. рассмотрены надлежащим образом, о чем административным истцам даны ответы по существу постановленных в обращении вопросов, в установленный срок.

Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ усматривается, что в порядке главы 22 КАС РФ гражданином могут быть оспорены как решения, так и действия, и бездействие субъектов, наделенных публичными полномочиями. При этом, решение, действие и бездействие должностного лица представляют собой самостоятельные акты поведения данного лица в связи с исполнением им возложенных на него служебных обязанностей и наличием у него властно-публичных полномочий по отношению к гражданину. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (выраженное в устной форме требование и т.д.) К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела не определил предмет спора, указав, что иск заявлен Моисеевым С.В. и Моисеевой Н.В. об оспаривании действий должностного лица при рассмотрении обращений. Однако, как следует из заявленных административных исковых требований, административными истцами оспаривались также и бездействия должностного лица, при рассмотрении обращений Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В. от 23.09.2019 года и 03.02.2020 года. При этом из содержания судебного решения не усматривается, какие именно бездействия начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области являются предметом оспаривания. Кроме того, судом не установлено, какие мероприятия не организовал в течение 60 дней начальник управления государственного жилищного надзора Тамбовскойц области, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, допущенных Сорокиным Н.Е.

Судом также не дано оценки содержанию ответов, данных начальником управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на обращение Моисеева С.В. и Моисеевой Н.В., даны ли ответы на все поставленные в заявлениях вопросы. Судом не установлено, когда и каким образом были направлены ответы, были ли получены данные ответы административными истцами, если да, то в какой срок.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Однако, как следует из текста решения суда первой инстанции, оно не содержит правовой оценки требованиям административных истцов о незаконности действий либо бездействия должностного лица по не организации в течение 60 дней мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, допущенных Сорокиным Н.Е.; по не обращению в суд с иском о понуждении к исполнению требований предписания, выданного Сорокину Н.Е.; по не направлению процессуальных решений по статье 19.5 КоАП РФ и статье 19.7 КоАП РФ; о возложении обязанности на начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: направить ответы административным истцам на поданные ими заявления от 23 сентября 2019 года и 03 февраля 2020 года, процессуальные решения по статье 19.5 КоАП РФ и статье 19.7 КоАП РФ в отношении Сорокина Н.Е., по организации мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, допущенных Сорокиным Н.Е.

Исходя из изложенного фактически указанные требования административных истцов остались судом не рассмотренными.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ судом не выяснялся вопрос о соблюдении административными истцами срока обращения в суд, ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о направлении административного дела в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи