Решение от 07.10.2020 по делу № 33а-3121/2020 от 13.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-3121/2020

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2а-1194/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000909-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Голубева А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «АККонд-торг» Трифоновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Семёнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «АККонд-торг» - Алексеевой Н.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «АККонд-торг» к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене предписания №18/1/7 от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Трифоновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «АККонд-торг» с учетом уточнений обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене предписания №18/1/7 от 11.02.2020.

Требования мотивированы тем, что инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Мироновым И.О. по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «АККонд-торг» выдано предписание № 18/1/7 от 11.02.2020 об устранении в срок до 01.10.2020 выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, СП 5.13130.2009. Считает выданное предписание незаконным, поскольку нарушения выявлены в двух арендуемых у ООО «АККонд-торг» нежилых помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу. Так, помещение площадью 223,1 кв.м., находится в аренде ООО «<данные изъяты>» до 31.10.2022 по заключенному 01.11.2017 договору аренды под организацию и деятельность аптеки готовых лекарственных форм («Аптека 21»), другое помещение площадью 287,9 кв.м., находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО11 до 16.12.2020 по договору, заключенному 01.11.2017 под размещение услуг общественного питания (кафе). В соответствии с условиями договора аренды обязанность по содержанию арендуемого помещения в полной исправности и обеспечению пожарной и электрической безопасности возложена на арендаторов. В данном случае соблюдение противопожарных норм и правил находится в компетенции арендаторов, так как с их стороны нарушены указанные в Предписании правила и нормы, а применение конкретных (тех или иных) противопожарных норм зависит напрямую от их вида деятельности.

Представитель административного истца Трифонова Л.P. в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Косачев К.Ю., заинтересованное лицо инспектор отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Чебоксары Миронов И.О. в судебном заседании административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ИП ФИО1, представители заинтересованных лиц Государственный комитет по ФИО1 Республике по делам гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, ООО «Янтарь», Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С данным решением суда не согласился представитель административного истца – Алексеева Н.С., на решение суда ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации и изложил ее в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-ой квартал 2006 года (вопрос 14), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006.

Нарушения, указанные в Предписании №18/1/7, были выявлены в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которые были сданы ООО «Акконд-торг» в аренду ООО «<данные изъяты>» (под «Аптека 21») и ИП ФИО11 (под кафе).

В соответствии с условиями договора аренды обязанность по содержанию арендуемого помещения в полной исправности и обеспечению пожарной и электрической безопасности возложена на арендаторов.

Применение тех или иных норм, содержащихся в нормативных актах, касающихся пожарной безопасности, зависит от ряда причин, в том числе, от вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В данном случае соблюдение противопожарных норм и правил находится в компетенции арендаторов, так как с их стороны нарушены указанные в Предписании правила и нормы, а применение конкретных (тех или иных) противопожарных норм зависит напрямую от их вида деятельности. Таким образом, обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, требований нормативных документов по пожарной безопасности и бремя ответственности за их соблюдение и/или нарушение возлагается на лицо, самостоятельно осуществляющее хозяйственную, предпринимательскую деятельность, а потому ответственность за несоблюдение противопожарных норм и правил должна быть возложена на арендаторов.

Заключив договор аренды, ООО «АККонд-торг» передало Арендатору право владения и пользования нежилым помещением на срок, установленный договором аренды (пункт 1.1 Договора аренды). Соответственно, с момента заключения договора аренды ООО «АККонд-торг» не владеет и не пользуется помещением на период его действия, потому как договор аренды ограничивает собственника в правах, после его заключения. Следовательно, подписав акт приема-передачи помещения, ООО «АККонд-торг» передало Арендатору право владения и пользования помещением и не имеет права каким-либо образом вмешиваться в его хозяйственную деятельность, так как Арендатор - самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, который несет риски своей деятельности и отвечает за ее последствия, тем более что применение тех или иных пожарных требований и норм к помещениям напрямую зависит от вида (рода) деятельности Арендатора (хозяйствующего субъекта). Выбрав свой вид (род) деятельности и подобрав помещение для заключения договора аренды, Арендатор должен был организовать свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе, с учетом требований пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым помещениям, так как и договором аренды на него возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Таким образом, ООО «АККонд-торг» по причине ограниченности своих прав собственника помещений договорами аренды не имеет возможности каким-либо образом влиять на деятельность Арендатора за исключением случаев причинения Арендатором своей деятельностью прямого ущерба арендуемому имуществу, либо если такие права ему предоставлены законом либо условиями договора аренды. Поскольку невыполнение противопожарных норм Арендаторами нельзя отнести к сознательной порче имущества, причинению ему ущерба, а закон и условия арендных договоров не предоставляют Арендодателю прав давать Арендаторам обязательные для исполнения указания в данной области, а напротив договоры содержат условие, что именно Арендаторы самостоятельно обеспечивают выполнение противопожарных норм, то Арендодатель не имеет фактической возможности обеспечить выполнение требований надзорного органа, так как сам надзорным органом в данной области не является. У Арендодателя просто отсутствуют необходимые рычаги влияния на Арендаторов. Самостоятельно провести ремонт и устранить нарушения Арендодатель также не в состоянии, поскольку как было выше изложено помещения не находятся в его владении. Также считает, что оспариваемое Предписание является незаконным, поскольку не отвечает критериям исполнимости. Просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнении распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 24 января 2020 года №18 в период с 28.01.2020 по 11.02.2020 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении ООО «АККонд-торг», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе, которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ч. 3 ст.4 Ф Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7, 17 СНиП 21- 01-97, п. 13.3.8 СП 5.13130.2009 в помещениях «Аптека 21» под фалыппотолком, расстоянием более 0,4 м отсутствуют извещатели АУПС (расстояние 0,55 м); в нарушение п.6.12 СНиП 21-01-97, п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы» в помещении занимаемом ИП ФИО11 отсутствует второй эвакуационный выход из обеденного зала на 60 сидячих мест (выход, ведущий в помещения персонала осуществляется через помещение разгрузочной); в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97 эвакуационный выход из обеденного зала на 60 сидячих мест составляет 0,8 м (менее 1,2 м); в нарушение п.4.14 НПБ 110-03, Приложение А.А 10 СП 5.13130.2009 помещения <данные изъяты> не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение ч.6 ст. 134 Табл.29, Табл.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в обеденном зале применен горючий материал на потолке, класс материала которого не соответствует указанному в таблице 29 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, на дерево не представлен сертификат безопасности; в нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, 4.1.2.21 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дверях складских помещений отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (не представлены расчеты категории).

В помещении площадью 223,1 кв.м., осуществляет деятельность аптека готовых лекарственных форм «Аптека 21» по договору аренды заключенному 01.11.2017 и пролонгированному до 31.10.2022, в помещении площадью 287,9 кв.м. осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания (кафе) ИП ФИО11 по договору аренды заключенному 16.02.2019 и пролонгированному до 16.12.2020.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в указанных помещениях лежит на ООО «АККонд-торг».

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░ ) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░