Решение по делу № 2-1704/2024 от 02.05.2024

Дело №2-1704/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001449-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года      г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО5 к обществу с ограниченной овтетственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Салон горящих путевок» заключен договор TUR-09/08/2022-5, в рамках которого было приобретено 3 авиабилета на рейс № ХС 8069 по маршруту Анталья - Уфа на истца, ее супруга и ребёнка. Все услуги по договору TUR-09/08/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объёме. Туроператором данного продукты является ответчик ООО «ТТ-Трэвел». Рейс № ХС 8069 по маршруту Анталья - Уфа должен был состояться в 11 часов 10 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время вылет рейса не состоялся, перенесен на 08 час. 16 мин., о чем истец с семьей фактически узнали по прибытию в аэропорт отправления. Следовательно, они не успели на свой рейс. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно за свои денежные средства приобрести обратные билеты до места своего проживания. ФИО1 с семьей приобрела три билета до Казани, далее до Уфы добирались на автобусе. На три билета из Антальи в Казань истец потратила 1800 долларов (что на момент их оплаты ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляло 111 771, 90 руб.), на три билета на автобус из Казани в Уфу 4 500 руб. В адрес ООО «ТТ-Трэвел» была направлена претензия о выплате убытков, которая осталась без удовлетворения. Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Салон горящих путевок» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116271,90 руб., компенсация морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 60385,95 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, с ООО «ТТ-Трэвел» взысканы убытки в размере 116271,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 59635,95 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости отдельного вида некачественного турпродукта (убытков) 116271,90 за каждый день просрочки. Просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку в размере 116271,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из положений ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Салон горящих путевок», ООО «ТТ–Трэвэл» о защите прав потребителя. С ООО «Салон горящих путевок» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116 271, 9 руб., компенсация морального вреда в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-17763/2023 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116271,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 59635,95 руб.

Истец указывает, что решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанное не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Сведений об удовлетворении требований ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).    

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.    

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.    

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней) составляет 1342940,44 руб. (116271,90*3% руб.*385 дн.)

На основании указанного правового регулирования, приведенных выше фактических обстоятельства дела, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1), суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в разумном размере в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51500 руб. (100000 + 3000) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО4, квитанция об оплате денежных средств в размере 35000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает разумным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335,84 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Васильевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., почтовые расходы в размере 335,84 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки в размере 16271,90 руб., компенсации морального вреда – 12000 руб., почтовых расходов – 14,16 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» госпошлину в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                подпись             В.С. Захарова

Копия верна: судья:                            В.С. Захарова