Решение по делу № 33-427/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25497/2018

г.Уфа                                      9 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Е.В., Коновалова Н.А., Коноваловой А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и Коноваловым А.Н. был заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил Коновалову А.Н. кредит в размере 860020,51 руб. под 14,70 % годовых сроком до 9 февраля 2021 г. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Коноваловым А.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 23 мая 2018 г. задолженность по основному долгу составляет 639311, 48 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на период с даты выдачи кредита по 23 мая 2018 г. – 57979,66 руб. Истец указывает, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 14,70 % годовых, начиная с 24 мая 2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 9 февраля 2021 г. Коновалов А.Н. умер дата, наследником, принявшими наследство после смерти Коновалова А.Н., является его супруга Коновалова Е.В.

В связи с чем Банк просит взыскать с наследника Коноваловой Е.В. задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2016 г. №... по уплате основного долга (кредита) в размере 639311,48 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 23 мая 2018 г., в размере 57979,66 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 639311,48 руб. по ставке 14,7% годовых, начиная с 24 мая 2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа – по дата, возложить на ответчика расходы по оплаченной истцом государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... VIN №..., дата выпуска 2014 г., номер двигателя №... номер кузова №..., паспорт транспортного средства №..., установив его начальную стоимость в размере 260164,80 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники: Коновалов Н.А., Коновалова А.А., в качестве третьего лица – ООО СК «Согласие - Вита».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Коноваловой Е.В., Коновалову Н.А., Коноваловой А.А. о взыскании долга наследодателя Коновалова А.Н., умершего 17 октября 2017 г. – удовлетворены частично, взыскав с Коноваловой Е.В., Коновалова Н.А., Коноваловой А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность наследодателя по основному долгу 639311,48 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 57979,66 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, начиная с 24 мая 2018 г. до полного исполнения обязательств в размере 14,7% годовых, но не более чем по дату последнего платежа по договору – 9 февраля 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16172,91 руб.; для уплаты взысканной суммы обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... №..., дата выпуска 2014 г., номер двигателя №..., номер кузова №..., установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Коновалова Е.В., Коновалов Н.А., Коновалова А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с них в пользу Банка долга наследодателя Коновалова А.Н. по основному долгу в размере 639311,48 руб., по процентам в размере 57979,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16172,91 руб., взыскав указанную сумму со страховой компании ООО СК «Согласие-Вита», указывая в обоснование жалобы на то, что общая сумма задолженности по кредитному договору должна определяться на день смерти наследодателя, не включая всех последующих начисленных Банком процентов за пользование кредитом и неустоек; начисление Банком после смерти Коновалова А.Н. процентов за пользование кредитом неправомерно; требования к страховой компании Банком не предъявлено; ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ответчики полагают, что наследники не должны отвечать на неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Коновалову Е.В., Коновалова Н.А., Коновалову А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 9 февраля 2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Коноваловым А.Н. был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 860020,51 руб. на приобретение автомобиля ..., 2014 года выпуска, с условием уплаты процентов 14,70 % годовых сроком до 9 февраля 2021 г. Приложением к договору является график платежей, согласно которому погашение основного долга и уплата процентов за пользование займом должно осуществляться ежемесячно равными платежами.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств (п.10), предмет залога оценен сторонами в 650412 руб. 00 коп. (п.20 договора).

Заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствующая о перечислении 649680 руб. в счет оплаты товара, 91057,68 руб. в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования имущества, 118682,83 руб. – страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья и 600 руб. – в счет уплаты нотариального тарифа за регистрацию залога транспортного средства.

дата Коновалов А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... от 18 октября 2017 г.

После смерти Коновалова А.Н. заведено наследственное дело на основании заявлений наследников о принятии наследства.

Наследниками после его смерти являются супруга умершего Коновалова Е.В., отец Коновалов Н.А., дочь Коновалова А.А., указанные наследники приняли наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В состав наследства после смерти наследодателя вошло следующее имущество: ... доля квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровой стоимостью 2268177,49 руб. (стоимость ... доли – 1134088,75 руб.); ... доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенной по адресу: адрес кадастровой стоимостью 2537246,86 руб. (стоимость ... доли – 1268623,43 руб.), ... доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенной по адресу: адрес кадастровой стоимостью 820605,45 руб. (стоимость ... доли 410302,73 руб.), ... доля автомобиля ... 2014 года выпуска, являющегося предметом залога и рыночная стоимость которого определена в отчете №... в сумме 299250 руб. на день открытия наследства.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, материалами дела не представлено.

По расчету истца задолженность наследодателя по основному долгу составляет 639311,48 руб., по процентам, начисленным по состоянию на 23 мая 2018 г. – 57979,66 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, ответчиками не опровергнут, соответствует условиям договора, закону не противоречит, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено, проценты рассчитаны истцом исходя из приложенного к договору графика платежей и в размере, установленном договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена, наследство после смерти заемщика принято ответчиками, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются, истец на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика Коновалова А.Н. не подлежат начислению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Распространяя положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия наследства, на заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом, ответчики не учитывают разную природу и основания начисления данных процентов.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

В то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы кредита в порядке и в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец ПАО «БыстроБанк» не просило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по установленной кредитным договором ставке, начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Более того в силу положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, взысканные судом по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами, следовательно, Банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства.

Исходя из положений приведенных выше норм права, с учетом принятия наследниками наследства и наличия наследственного имущества суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка, заявленные к наследникам умершего должника, не противоречат положениям статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей предел ответственности наследников по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, является необоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой зависимости от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая и заключение договора страхования не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, в силу требований статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору личного страхования возникают между страхователем и страховщиком. Поэтому в случае ненадлежащего, по утверждению ответчиков, исполнению обязательств по договору страхования, застрахованное лицо, а также его правопреемник вправе осуществлять защиту нарушенных страховщиком прав в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Из пояснений Коноваловой Е.В. следует, что о наличии кредитной задолженности Коновалова А.Н. перед Банком они знали, вступив в права наследования, со дня открытия наследства никаких мер по ее погашению не предпринимали.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Е.В., Коновалова Н.А., Коноваловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    Л.Г. Гибадуллина

                                        В.В. Минеева

Справка: судья Якунина Е.А.