Решение от 27.12.2022 по делу № 2-383/2022 (2-3567/2021;) от 25.08.2021

Дело ...

54RS0001-01-2021-006605-10                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2022 года                 город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Местеховской Е.В.

при секретаре                            Захорольных И.Р.

с участием прокурора         Филипповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с некачественном оказанием медицинских услуг,

установил:

Васильченко Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 30 150 руб.; компенсации морального вреда 300 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что

06.03.2021 между Васильченко Ю.Ю. и ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» был заключён Договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно копии амбулаторной карты из ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» ребенку истца ФИО3 провели следующее лечение:

- лечение молочных зубов 5.4 и 6.4 с кариесом дентина (К 02.1) проводилось под общим обезболиванием;

- лечение хронического пульпита (К 04.03) проводилось в отношении зубов 5.2, 6.1, 6.2.

Общая стоимость оплаты за оказанным медицинские услуги составила 30 150 руб. В мае ДД.ММ.ГГГГ у ребенка начал цепляться передний зуб, образовался скол, который в марте нарастили, а также беспокоило потемнение в области другого зуба. ДД.ММ.ГГГГ врачом был отреставрирован передний зуб. Через пару недель вновь откололся передний зуб и истец обратилась в другую стоматологическую клинику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РекоменДент», где был проведен осмотр и выполнены радиовизиограммы, установлено, что

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ООО «РекоменДент» было проведен лечение всей полости рта ее ребенка, в том числе перелечены зубы 5.1, 5.2, 6.1, 6.2.

Полагает, в ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» ее ребенку было оказано некачественное лечение зубов, из-за которого в последующем пришлось вновь пережить вновь боль.

Истец Васильченко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Хлебникова А.Д. требования иска поддержала по основаниям указанным в нем, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представили отзыв, в котором указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг, в учреждении ответчика. Моральный вред в данном случае не связан с лечением, проведенном в ООО «Центр стоматологии на Березовой роще», а его требование обусловлено лишь проведением в ООО «РекоменДент» лечения, которое могло потребоваться ребенку исходя из многих факторов, среди которых индивидуальные особенности организма, особенности иммунитета и др. В связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» извещены, представителя не направили, представили отзыв, в котором указали, что поскольку вина сотрудников лечебного учреждения не установлена, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля и эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании ФИО4 помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц ФИО4 за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество ФИО4 помощи; недопустимость отказа в оказании ФИО4 помощи.

ФИО4 помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление ФИО4 услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается ФИО4 помощь или которое обратилось за оказанием ФИО4 помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

ФИО4 помощь, за исключением ФИО4 помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об ФИО4 оказания ФИО4 помощи по видам ФИО4 помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания ФИО4 помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми ФИО4; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов ФИО4 помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации в Российской Федерации ").

Критерии оценки качества ФИО4 помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания ФИО4 помощи, стандартов ФИО4 помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания ФИО4 помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ФИО4, ФИО4 работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам ФИО4 помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им ФИО4 помощи, возмещается ФИО4 в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и ФИО4 помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества ФИО4 помощи, порядков оказания ФИО4 помощи, стандартов ФИО4 помощи, так и установление ответственности ФИО4 и ФИО4 работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам ФИО4 помощи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» и Васильченко Ю.Ю. заключен договор на оказание платных ФИО4 услуг. За оказанные услуги Васильченко Ю.Ю. оплачено 30 150 руб.

ФИО4 услуги оказывались дочери истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ было проведено стоматологическое обследование; ДД.ММ.ГГГГ было проведено под общим обезболиванием лечение молочных зубов 5.4 и 6.4 с кариесом дентина (К 02.1), а также лечение хронического пульпита (К 04.03) проводилось в отношении зубов 5.2, 6.1, 6.2; ДД.ММ.ГГГГ санирование полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Васильченко Ю.Ю. заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг. За оказанные услуги оплачено 33 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведено стоматологическое обследование, радиовизиограмма. ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение под общей анестезией зубов 5.1, 6.1, 5.2, 6.2, проведена чистка зубов.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ИНГОССТРАХ» и РОО «<данные изъяты> ФИО4 Сибири» заключили договор страхования профессиональной ответственности ФИО4 работников .... Согласно приложению ... к договору застрахована ответственность в том числе врача ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» ФИО13

На основании определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ФИО4 экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной ФИО4 экспертизы, комиссия экспертов ГБУЗ ... «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-ФИО4 экспертизы» пришла к следующим выводам:

При обращении за ФИО4 помощью в ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие кариеса ФИО3 был произведен осмотр полости рта и составлена зубная формула. В результате стоматологического обследования установлено: 5.2;5.1;6.1;6.2 – пульпит, 5.4;6.4- кариес дентина и был составлен план лечения. Лечение проводилось под общим обезболиванием ДД.ММ.ГГГГ – терапия пульпита хронического 5.2;5.1;6.1;6.2 (препарирование полости вскрытие полости зуба, ампутация с наложением Пульпотек (5.2,6.2), экстирпация пульпы, мед. обработка Parcan, пломбировка канала Metapex (5.1,6.1) прокладка Base it, постоянная пломба Enamel) При этом отмечено, что зубы разрушены более ?.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 помощь, полученная ФИО3 в ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» оказана в соответствии с протоколом «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями», утвержденными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

При этом следую отметить, что выявлены следующие «дефекты» недостатки, а именно: собран неполный анамнез, в карте отражены неполные объективные данные, не проведено рентгенологическое обследование, не даны рекомендации по устранению факторов риска развития кариозного процесса.

Указанные «дефекты» не повлияли на качество оказания ФИО4 помощи и какой-либо вред здоровью ФИО3 не причинили.

ФИО3 в <данные изъяты>

В дальнейшем, при профосмотрах 26.10, ДД.ММ.ГГГГ и 21.02,ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «<данные изъяты>

Таким образом, у ФИО3 в <данные изъяты>

Как указано выше, ФИО3 лечение зубов проводилось в соответствии с протоколом «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями», утвержденными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., выявленные «дефекты» не оказали влияние на качество проведенного лечения, следовательно, в результате оказания ФИО4 услуг в ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» какой-либо вред здоровью ФИО9 не причинен.

Суд принимает заключения комиссии судебно-ФИО4 экспертов ДД.ММ.ГГГГ ...-К в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе ФИО4 документации и материалов гражданского дела

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что представленное заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебно- ФИО4 экспертизы какие-либо новые ФИО4 документы в материалы дела не представлялись. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что материалов для проведение экспертизы было достаточно, выявленные дефекты не являются существенными, поскольку проведение рентгенограммы и сбор анамнеза не является обязательным и не повлияло на качество оказания ФИО4 помощи. Исходя из малолетнего возраста пациента не всегда можно провести рентгенологическое исследование и собрать полный анамнез. Запись в карте о дачи рекомендаций по гигиене являются рекомендательной. Такая запись в карте отсутствовала. Особенности организма, отсутствие гигиены полости рта, дефект пломбы могли привести за столь короткое время к пульпиту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она стоматолог ООО «РекоменДент» лечила ФИО3, у которой была плохая гигиена полости рта, скол пломбы мог произойти из-за травмы, что характерно для детей такого возраста. Полагает что при своевременной диагностики можно было обойтись без повторного лечения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при оказании ФИО4 помощи в ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» малолетней ФИО3 в вышеуказанном ФИО4 учреждении имелись дефекты оказания ФИО4 помощи, которые выразились в виде дефектов диагностики и дефектов ведения ФИО4 документации (собран неполный анамнез, в карте отражены неполные объективные данные, не проведено рентгенологическое обследование, не даны рекомендации по устранению факторов риска развития кариозного процесса).

Поскольку выявленные незначительные дефекты оказания ФИО4 помощи в ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» не повлияли на качество оказания ФИО4 помощи и какой-либо вред здоровью ФИО3 не причинили, лечение зубов проводилось в соответствии с протоколом «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями», утвержденными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., лечение ФИО3 в ООО «<данные изъяты> обусловлено особенностями строения твердых тканей временных зубов, большим объёмом потерянных, вследствие кариозного процесса тканей зубов, хроническим воспалительным процессом в зубах, низким уровнем гигиены полости рта и индивидуальными особенностями пациента, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Однако наличие вышеуказанных дефектов оказания ФИО4 помощи ФИО3 является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела установлены дефекты оказания ФИО3, ФИО4 помощи, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания ФИО4 помощи ФИО3, её малолетний возраст, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО «Центр стоматологии на Березовой роще» - 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Васильченко Ю.Ю. за оказание юридических услуг было оплачено 30 000 руб.

При решении вопроса о возмещении Васильченко Ю.Ю. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно составление искового заявления, участия в 5 судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, приходит к выводу, что в счет компенсации расходов Васильченко Ю.Ю. на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 28 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, по 4 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, 3 000 руб. за составление иных процессуальных документов и ознакомление с материалами дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ... «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-ФИО4 экспертизы». Согласно представленного экспертным учреждением расчета, стоимость проведения экспертиз по поставленным вопросам составила 73 000 руб. указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Центр стоматологии на Березовой роще».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-383/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.