Решение по делу № 2-2486/2023 от 29.05.2023

Гражданское дело № 2-2486/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-002601-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года     г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцовой Татьяны Николаевны к Четырину Сергею Анатольевичу о компенсации имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Четырину С.А., в котором просит взыскать с Четырина С.А. 67 134, 86 руб. в качестве компенсации имущественного вреда; 50 640, 16 руб. (уточнение иска от 23.08.2023 г.) – расходы по оплате технологического присоединения к электрическим сетям, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

В обоснование иска указано, что Кривенцовой Т.Н. 16.12.2019 г. был приобретен в собственность гараж № 42 ГСК «Восход» по Новорубежному переулку г.Тамбова, на момент покупки гараж был уже электрифицирован. Всеми вопросами хозяйственной деятельности в ГСК занимался Четырин С.А., который представлялся как председатель ГСК. Кривенцова Т.Н. исправно оплачивала электричество и обслуживание территории ГСК. 01.02.2023 г. в гараж приехал сын Кривенцовой Т.Н. и обнаружил, что электрический кабель обрезан. 01.02.2023 г. Кривенцова Т.Н. обратилась в полицию с соответствующим заявлением. После проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что кабель был обрезан Четыриным С.А. В отношении Четырина С.А. был составлен административный протокол, и впоследствии 17.04.2023 г. он был привлечен к административной ответственности за самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Позже Кривенцова Т.Н. узнала, что Четырин С.А. обрезал кабель из-за того, что она на один день просрочила платеж за обслуживание территории. В связи с неправомерными действиями Четырина С.А. она понесла убытки на общую сумму 67 134,86 руб. в связи с тем, что в зимнее время гараж оказался отключенным от электроэнергии, оказался без отопления и освещения, поскольку отопление гаража было от электричества. В подвальном помещении гаража находятся на хранении запасы овощей, а отопление верхней части гаража необходимо, чтобы овощи не замерзли, кроме того, в гараже находится большой холодильник с мясными продуктами и для поддержания его работы нужна электроэнергия. В связи с этим Кривенцова Т.Н. была вынуждена купить бензиновый генератор стоимостью 32 320 руб. и пусковое устройство нему за 6 250 руб. Для работы генератора был куплен бензин на сумму 28 564,86 руб. Сын Кривенцовой Т.Н. занимался в гараже ремонтом машины и освещение было необходимо. До настоящего времени электричество в гараже отсутствует, и она продолжает нести убытки. Несмотря на то, что постановлением об административном правонарушении от 17.04.2023 г. было установлено, что правом введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии наделена только электроснабжающая организация, а никак не председатель ГСК и принятие членами ГСК решения о приостановлении оказания услуг по поставке электрической энергии, в связи с задолженностью не предусмотрена законом, Четырин С.А. упорно отказывается устранять данное нарушение закона. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика истец вынуждена оплатить технологическое присоединение гаража к городской электросети. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Кривенцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала, сообщила, что бензиновый генератор был приобретен именно вследствие действий ответчика по отключению гаража истца от линии электропередач и для того, чтобы в гараже были свет и отопление. Гаражом пользуются она, ее сын и супруг. Чеки на приобретение бензина подтверждают приобретение бензина именно для генератора. Оплату бензина производил ее сын. Она передавала ему денежные средства, но расписок о передаче денежных средств не имеется. Также ею был приобретен гайковерт стоимостью 6 250 руб. для того, чтобы в гараже могла работать более мощная техника, он требовался ее сыну для ремонта автомобилей, которыми он занимается. Мощности генератора не хватает для того, чтобы в гараже работали все инструменты. Указала, что членом ГСК «Западный» и ГСК «Восток» не являлась, в настоящее время ГСК «Восток» прекратил существование. Из-за отсутствия электричества в гараже она переживает, у нее поднимается высокое давление, она не спит ночами, в связи, с чем взыскивает компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Квасов Е.Б. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что гайковерт был нужен сыну Кривенцовой Т.Н. для ремонта автомобиля. Деньги на гайковерт сыну предоставил истец, т.к. у него денег не было. После отключения гаража от электроэнергии Кривенцова Т.Н. каждый день посещала гараж, чтобы не померзли овощи в гараже. Она включала отопление, генератор работал каждый день, сколько по времени он работал, ему неизвестно. Истец использует гараж как место для хранения овощей, продукты хранятся в подвале гаража. Имеется ли отопление в других гаражах ему неизвестно. В гараже истца отопление проведено по всему периметру, без электричества истец не сможет протопить всю площадь гаража, которая без учета погреба составляет 100 кв.м. Электричество необходимо для того, чтобы протопить гараж, печное отопление истец также использует. Гараж не используется в коммерческих целях. В течение, какого периода времени работал генератор, пояснить не может. Кондиционер в гараже не работает, телевизионная антенна на гараже истца установлена для работы телевизора, находящегося в гараже. Компенсация морального вреда основана на совершении ответчиком административного правонарушения, в результате которого был причинен имущественный ущерб и нравственные и моральные страдания, выразившиеся в походах в полицию. Из-за отключения света в гараже истец постоянно нервничал, также истец был вынужден искать денежные средства на покупку генератора.

Ответчик и представитель третьего лица ГСК «Западный» Четырин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что Кривенцовой Т.Н. не было причинено никакого ущерба ввиду отсутствия договора на поставку электричества между ГСК «Западный» и Кривенцовой Т.Н., которая также не является и членом ГСК «Западный». Не отрицал, что произвел отключение гаража истца от линии электропередач, но лишь потому, что после того, как истцом был приобретен гараж, было выявлено хищение электроэнергии. Гараж истца отключен от линии электропередач за систематическое воровство электричества истцом. Электроэнергия членам бывшего ГСК «Восход» подается от трансформатора, находящегося на территории ГСК «Западный». Гараж истца состоит из трех гаражей. Ему неизвестно, функционируют ли радиаторы отопления в гараже истца, но в остальных гаражах отопление печное. Указывает на то, что сын истца гараж использует в коммерческих целях для ремонта автомобилей, именно поэтому были приобретены генератор и гайковерт. При этом генератор сутками не работает.

Представитель ответчика Сопина И.П., допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что гараж не является жилым помещением, в котором должно быть электричество и отопление, назначение гаража - хранение автотранспорта. Истец просит возместить стоимость купленных вещей, стоимость оплаты подключения к электросетям и стоимость бензина, все это относится к улучшению гаража. В материалах дела нет подтверждений, что из-за действий ответчика истец понес убытки. Обращает внимание, что не представлено доказательств использования бензина исключительно в целях освещения гаража, полагает, что генератор был приобретен исключительно для использования сыном истца, который осуществляет в гараже ремонт автомобилей.

Третье лицо Кривенцов Д.А., являющийся сыном истца Кривенцовой Т.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела Кривенцов Д.А. был допрошен судом в качестве свидетеля. Он показал, что до 01.02.2023г. с ответчиком складывались нормальные отношения, в настоящее время он с ним не общается. 01.02.2023 г. ответчик отключил гараж его мамы от линии электропередач. Также сообщил, что гаражом в основном пользуется он, мама пользуется им редко. В гараже он занимается ремонтом своего автомобиля и автомобилей друзей. После отключения электричества истцом в гараж был купен бензогенератор, чтобы он продолжал осуществлять ремонт автомобилей в гараже. Генератор был приобретен в связи с отключением электричества на денежные средства истца. От генератора работает холодильник в гараже, все электроприборы и отопление. Бензин для генератора покупали и он, и мама. Бензин он покупал за наличные денежные средства, иногда бензин привозил друг, по его просьбе, деньги за бензин он отдавал ему наличными или переводом. Оплата бензина безналичным способом осуществлялась с его банковской карты. Гайковерт был приобретен истцом для ремонта машин на деньги истца. Необходимости в его приобретении, при наличии электричества не было бы. Денежные средства истцу за гайковерт он не возмещал. Также сообщил, что оплата бензина производилась с его банковской карты или с банковской карты его друга. Денежные средства на приобретение бензина передавала ему мама.

Представитель третьего лица ГСК "Восход" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коняхин Е.В. пояснил, что него имеются гаражи на территории бывшего ГСК «Восход», электричество к его гаражу было подключено по устной договоренности с председателем ГСК «Западный». В гараже он бывает каждый день с утра и до вечера. Звуки генератора из гаража истца иногда слышит, в основном генератор работает днем пару часов. Подтвердил, что электричества в гараже истца нет. Указал, что гаражом истца в основном пользуется ее сын. Генератор появился в гараже истца, после того как отключили электричество.

Допрошенный судом свидетель Мальчиков С.В. пояснил, что членом ГСК «Западный» он не является, имеет гараж в бывшем ГСК «Восход». Гаражом № 42 пользуется сын истца, который занимается ремонтом автомобилей. Подтвердил, что в гараже истца отсутствует электричество. Гараж № 42 отключен от электричества в связи с воровством электричества истцом, показания счетчиков перестали сходиться, когда истец купила гараж. Ему неизвестно, хранятся ли истцом продукты в гараже. При этом, как работает генератор, он иногда слышит. Работал ли генератор в зимнее время, он не знает.

Свидетель Биндер М.А. в ходе судебного разбирательства показал, что у него в пользовании находится гараж в бывшем ГСК «Восход». Гараж № 42 находится почти напротив его гаража. Свой гараж он посещает через день и наблюдает, что гаражом № 42 пользуется сын истца. Гараж № 42 отключен от электричества с марта 2023 года из-за воровства электроэнергии. Работу генератора в гараже № 42 он видел, до отключения электричества генератор в гараже № 42 не использовался. Указал, что сын истца в гараже периодически ремонтирует автомобиль.

Допрошенный в суде свидетель Кулаков А.А. пояснил, что пользуется гаражом №73 в бывшем ГСК «Восход». В настоящее время в гараже № 42 нет электричества. Как работает генератор в гараже № 42, он слышит, но редко. Гараж № 42 используется в качестве автосервиса, там производится ремонт автомобилей. Хранятся ли продукты в гараже ему неизвестно.

Свидетель Терехов В.А. показал, что ему неизвестно почему и при каких обстоятельствах гараж истца отключен от электричества. Внутри гаража истца он никогда не был. Кривенцов Д.А. занимается ремонтом машин в гараже. Работу генератора он слышит с весны 2023 г.

Свидетель Хохлов А.В. в суде показал, что Кривенцов Д.А. осуществлял ремонт его автомобиля у себя в гараже. Работу генератора он слышал. Со слов, Кривенцова Д.А. ему известно, что генератор в гараже работает из-за проблем с электричеством.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив представленную стороной истца видеозапись, содержащую сведения о состоянии принадлежащего истцу гаража, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Кривенцова Т.Н. с 16.12.2019г. является собственником гаража № 42 в ГСК «Восход» г.Тамбова. Данный гараж был подключен к линии электропередач. Договор на технологическое присоединение гаража к линии электропередач между истцом и ресурсоснабжающей организацией заключен не был.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 г. Четырин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что 01.02.2023г. в 05 час. 30 мин. Четырин С.А., находясь по адресу: г.Тамбов, ул.Ново-рубежный переулок, ГСК «Восход», самовольно ограничил, отключил подачу электроэнергии в гараж, принадлежащий Кривенцовой Т.Н., не причинив своими действиями существенного вреда.

Также судом установлено, что после прекращения подачи электричества в гараж истцом был приобретен генератор бензиновый стоимостью 30 500 руб., гайковерт ударный стоимостью 6 250 руб.

Бензиновый генератор приобретен с целью обеспечения гараж истца электричеством, гайковерт ударный приобретен для осуществления сыном истца Кривенцовым Д.А. ремонтных работ.

В настоящее время электричество в гараже истца имеется за счет работы генератора.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, руководством по эксплуатации генераторной установки, объяснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Также в материалы дела истцом представлены копии платежных документов (чеки) по приобретению бензина АИ-95.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив показания свидетелей, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу, что приобретение генератора бензинового, гайковерта ударного имело место не в целях восстановления нарушенных действиями ответчика интересов истца по оснащению гаража электричеством с целью эксплуатации гаража по его прямому назначению, а в целях продолжения осуществления сыном истца Кривенцовым Д.А. деятельности по ремонту автомобилей.

Так, судом установлено, что истец не часто пользуется гаражом, в данном гараже ее сын Кривенцов Д.А. осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств. Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей, объяснений Кривенцова Д.А.

Как усматривается из фотоматериалов и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, гараж истца состоит из трех гаражей и имеет площадь около 100 кв м, оборудован системой отопления, оснащен телевизионной антенной и кондиционерами, внутри гаража находятся транспортное средство в процессе ремонта, инструменты, имеется изолированное место для отдыха, в гараже имеется телевизор (со слов представителя истца), в гараже находится мужчина в рабочей одежде.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя утверждать, что гараж используется по своему функциональному назначению – хранение автомобиля. Кроме того, не нашло подтверждения в суде утверждение истца и ее представителя о том, что в гараже истец хранит овощи.

Как указывалось стороной истца, для хранения овощей в гараже необходимо отопление, что противоречит условиям хранения овощей, и наличие отопления ведет к их порче.

Суду также затруднительно предположить, что истица посещает гараж с целью просмотра телевизионных программ при наличии в гараже телевизора и антенны.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что гараж используется сыном истца, и приобретение генератора вызвано намерением не прекращать деятельность Кривенцова Д.А. по ремонту автомобилей.

Также суд не принимает в качестве весомого доказательства необходимости приобретения генератора необходимость отопления гаража, поскольку гараж к нежилым помещениям, не предназначен для проживания людей, а соответственно для поддержания соответствующего комфортного температурного режима.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и подтверждается видеозаписью, в гараже существует не только водяное отопление, но и печное, которое при необходимости может использоваться истцом.

По мнению суда, приобретение генератора не вызвано намерением истца восстановить таким образом право на потребление электроэнергии в личных целях.

Избранный способ защиты своего права ведет к обогащению истца за счет ответчика, нарушает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда. Восстановление прав истца возможно иным менее затратным способом.

Отнесение расходов на приобретение гайковерта ударного к убыткам, понесенным истцом в результате отключения ответчиком гаража от линии электропередач, является необоснованным, поскольку с обеспечением гаража электричеством никак не связано, приобретение гайковерта произведено исключительно в интересах сына истца для осуществления им деятельности по ремонту автомобилей, что подтвердили в суде истец и третье лицо Кривенцов Д.А.

Принимая во внимание вывод суда о приобретении генератора не в интересах истца, отсутствуют основания признавать необходимыми расходами истца расходы на приобретение бензина. Тем более, что материалами дела не подтверждено несение именно истцом данных расходов. Доводы стороны истца и третьего лица Кривенцова Д.А. о предоставлении истцом последнему денежных средств на приобретение бензина достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кривенцовой Т.Н. о взыскании с Четырина С.А. расходов на приобретение генератора бензинового, гайковерта ударного, бензина не подлежат удовлетворению.

В части требований Кривенцовой Т.Н. о взыскании с ответчика расходов на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере 50 640 руб. 16 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе оказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Согласно п.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.20014 г. №861 (далее – Правила), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены в наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п.8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации. Утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные п.п.б п.16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Критвенцовой Т.Н. в материалы дела представлены Условия типового договора технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россетти Центр», технические условия для присоединения к электрическим сетям, документы об оплате технологического присоединения.

Между тем, суд не находит оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с технологическим присоединением гаража к линии электропередач, поскольку намерение осуществить технологическое присоединение гаража к линии электропередач обусловлено желанием на законных основаниях пользоваться электроэнергией, иметь прямое взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией, минуя иных лиц. При этом, как указывалось выше, в распоряжении истца имелись иные менее затратные способы восстановления подачи электричества. И суд еще раз отмечает, присоединение гаража истца к электрическим сетям за счет ответчика не согласуется с принципом разумности и справедливости, ведет к необоснованному улучшению положения истца за счет ответчика, извлечению выгоды истцом, а не к восстановлению нарушенного права.

Соответственно и данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения Кривенцевой Т.Н. нравственных и физических страданий действиями ответчика, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кривенцовой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированная часть решения суда изготовлена 02.10.2023 года.

Судья Г.А.Анохина