Решение по делу № 2-1000/2022 (2-5115/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1000/22          28 марта 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-007101-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеичевой Д,В. к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агеичева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей, указывая, что 01.06.2021 между истцом и ООО «Евролинк» был заключен договор № Б38860 на оказание туристических услуг, по условиям которого истец приобрела тур на Кипр с 20.06.2021 по 27.06.2021 для двоих взрослых. Во исполнение своих обязательств истец оплатил по договору сумму в размере 111 280 рублей. Согласно справкам о результатах лабораторного исследования на короновирусную инфекцию (covid-19) № 825260, 825259 от 18.06.2021, выданных ООО «Лаборатория МедЛаб», у истца и второго туриста был получен положительный результат. После чего истец незамедлительно уведомила ООО «Евролинк» о невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем заявлением от 19.06.2021 истец расторгла договор от 01.06.2021, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 111280 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 111280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при этом ранее ответчиком были представлены возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, правовую позицию по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным Законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой указанного Закона туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - определена как, деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между истцом и ООО «Евролинк» был заключен договор № Б38860 на оказание туристических услуг, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по организации тура по маршруту Санкт-Петербург – Кипр – Санкт-Петербург с 20.06.2021 по 27.06.2021 для двоих взрослых.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил по договору сумму в размере 111 280 рублей.

Туроператором по данному туру является ООО «Пегас СПб».

Между ООО «Пегас СПб» и ООО «Евролинк» заключен агентский договор № 420 от 11.09.2020, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора.

В рамках действующих правоотношений между турагентом и туроператором по данному туру (заявка 5588380) турагент перечислил туроператору денежные средства в общем размере 101 087, 82 рублей (55 000 рублей, 46 087, 82 рублей), что подтверждается платежным поручением № 1271 от 02.06.2021, платежным поручением № 1371 от 10.06.2021.

Доказательств перечисления иных денежных средств турагентом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма денежных средств, полученных от истцом, находится у турагента.

Согласно справкам о результатах лабораторного исследования на короновирусную инфекцию (covid-19) № 825260, 825259 от 18.06.2021, выданных ООО «Лаборатория МедЛаб», у истца и второго туриста был получен положительный результат.

Как указывал истец 19.06.2021 она уведомила ООО «Евролинк» о невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем просила расторгнуть договор от 01.06.2021 на основании ст. 10 Закон о туристской деятельности в Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вернуть денежные средства.

Как указывает ответчик в своих возражениях, денежные средства в размере 101 087, 82 рублей, полученные от турагента по заявке № 5588380, заявка были перечислены иностранному туроператору. Впоследствии 21.06.2021 от турагента поступило заявление на аннулирование тура по данной заявке.

16.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В рассматриваемом случае истец распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туристов обстоятельствам путем его аннулирования, то есть расторжения договора реализации туристского продукта, в связи с чем следует исходить при разрешении требований из последствий расторжения договора, не связанных с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора либо лиц, привлеченных к исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, у туроператора по туру истца возникли фактически понесенные расходы в размере 45 655, 50 рублей, из них: 43 505, 53 рублей – авиаперелет, 470, 22 рублей – страховой медицинский полис, 1 679, 75 рублей – групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Как следует из возражений ответчика и ответа от 26.07.2021 на претензию истца ответчиком было указано о возможности возврата денежных средств в размере 55 432, 32 рублей, для чего было рекомендовано истцу обратиться в туристическое агентство, в котором приобретался тур.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 432, 32 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет норму, подлежащую применению в правоотношениях сторон, суд считает в данной части подлежащими применению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от договора был вызван обстоятельствами, не связанными с нарушением прав истца ответчиком, о чем указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной правовой нормы, подлежащей применению в данных правоотношениях, с ответчика в пользу истца за период с 22.06.2021 (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ) по 06.10.2021 (дату, заявленную истцом) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,42 рублей (284 рубля (за период с 22.06.2021 по 25.07.2021 - 34 дня просрочки по ставке     6, 50 %) + 483,70 рублей (за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 49 дней просрочки по ставке 6, 50 %) + 246, 03 рублей (за период с 13.09.2021 по 06.10.2021 - 24 дня просрочки по ставке 6, 75 %)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((55 432, 32 + 948, 42 + 7 000)*50%) – в размере 31 690, 37 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 193, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеичевой Д,В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу Агеичевой Д,В. денежные средства в размере 55 432, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 948, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 31 690, 37 рублей, а всего 88 071, 11 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 191, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья