Решение по делу № 2-2939/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2939/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргалеева Камиля Рамилевича к ООО «МАГАВТОЦЕНТР», ООО «Домоуправ-М» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргалеев К.Р. обратился в суд с иском к ООО «МАГАВТОЦЕНТР», ООО «Домоуправ-М» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 31 января 2018 года в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло возгорание электроприборов. Истцом вызвана аварийная служба. Возгорание произошло в результате отгорания нулевого провода на столбе, подключенная техника, находящаяся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> вышла из строя, а именно: электродвигатель для роллетных ворот Alutech, холодильник «Аристон», газовый отопительный котел Bosch GAZ 2500 F, бак-водонагреватель, мультиварка REDMONT, ультразвуковой увлажнитель воздуха, массажер электрический, электродрель, электрическая зубная щетка, вытяжка вентилятор, роутер, система видеонаблюдения. После устранения неисправности истец обратился с ООО «Домоуправ-М» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ООО «Домоуправ-М» направил и ООО «МАГАВТОЦЕНТР» заключен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон с техническими условиями. Истец обратился в ООО «МАГАВТОЦЕНТР» с заявление о возмещении причиненного ущерба. В выплате причиненного ущерба было отказано по причине того, что отсутствуют основания. Просит суд взыскать солидарно с ответчиком причиненный ущерб в размере 116 405 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей», стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «МАГАВТОЦЕНТР», ООО «Домоуправ-М» материальный ущерб в размере 116 405 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д.138-140).

Истец Тимиргалеев К.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гальцова Л.В., действующая на основании доверенности от 31 августа 2018 года (л.д.101), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «МАГАВТОЦЕНТР» Копырина О.В., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обслуживанием воздушных линий по указанному адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> занимается ООО «Домоуправ М», поэтому эксплуатационную ответственность за состояние контактного присоединения должна нести обслуживающая организация.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ-М» Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности от 15 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что контактное соединение находилось в зоне ответственности истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ООО «Трест Магнитострой», ООО «Прогресс», ООО «МЭК», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Тимиргалеев К.Р.

12 августа 2015 года между Тимиргалеевым К.Р. и ООО «Домоуправ-М» заключен договор на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный» (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмезднызх услуг по санитарному содержанию территорий общего использования, вывоза ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезда из поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопровода, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный».

Стоимость ежемесячных вышеуказанных услуг составляет 975 рублей (л.д.10-11).

Установлено и никем не оспаривается, что 31 января 2018 года в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло возгорание электроприборов.

Представитель истца суду пояснила, что истцом была вызвана аварийная служба.

Аварийно службой было установлена причина аварии: ослабление соединения нулевого провода в контактном присоединении электроснабжения дома к ВЛИ- <адрес обезличен>.

Вызов аварийной службы и причина выходя из строя электрического бытового оборудования в <адрес обезличен>, зарегистрированы диспетчером ЦЭМР тр.Магнитострой.

Также установлено, что возгорание произошло в результате отгорания нулевого провода на столбе. В результате возгорания подключенная техника, находящаяся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> вышла из строя, а именно: электродвигатель для роллетных ворот Alutech, холодильник «Аристон», газовый отопительный котел Bosch GAZ 2500 F, бак-водонагреватель, мультиварка REDMONT, ультразвуковой увлажнитель воздуха, массажер электрический, электродрель, электрическая зубная щетка, вытяжка вентилятор, роутер, система видеонаблюдения.

Истец обратился с претензиями к ответчикам ООО «МАГАВТОЦЕНТР», ООО «Домоуправ-М».

В ответе не претензию ООО «МАГАВТОЦЕНТР» сообщило истцу, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО «МАГАВТОЦЕНТР» и собственниками жилых домов проходит по контактному присоединению кабельной линии 0,4кВт. Как установлено аварийной службой авария произошло 31 января 2018 года вследствие отгорания нулевого провода электроснабжения в конткктном присоединении. Эксплуатационную ответственность за состояние контактного присоединения несет собственник жилого дома. Оснований для возмещения ущерба не имеется (л.д.21).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 22 ноября 2018 года причиной выхода из строя бытовой техники в доме стало обрыв нулевого провода (ослабление контакта) в месте присоединения к ВЛИ. Размер причиненного истцу ущерба, в связи с выхзодом из строй бытовой техники, пострадавшей в резльутате ослабления соединения нулевого провода (отгорания нулевого провода) в контактном соединении электроснабжения жилого дома в ВЛИ 0,4 кВ – сетевой организации на ж/опоре <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошедшего в результате события 31 января 2018 года составит 86 820 рублей 47 копеек (л.д.155-209).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил выводы, изложенные в Заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера причины возникновения ущерба и размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить причину размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» суд принимает его в качестве доказательств.

Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба истца составил 86 820 рублей 47 копеек.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «МАГАВТОЦЕНТР» является исполнителем и осуществляет передачу электрической энергии электрическим сетям, которыми владеет на праве собственности, которое в свою очередь вызвана договорными обязательствами по передаче электрической энергии и мощности потребителям с гарантирующими поставщиками – ООО «МЭК».

Порядок технологического присоединения для граждан регулируется ФЗ от 25.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергии» и правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что потребитель Тимиргалеев К.Р. по объекту земельный участок, <адрес обезличен>, участок №II: источник питания, наименование питающего фидера, напряжение: ПС <номер обезличен>, ф.99-34, ф.99-08, ТП <номер обезличен> «п. Звёздный», ВЛИ-0,4кВ. (постоянная схема эл. снабжения). Балансовая принадлежность: ТП <номер обезличен> «п. Звёздный», со всем его оборудованием, В ЛИ-0,4 кВ от ТП <номер обезличен> «п. Звёздный» до ж/б опоры <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенной возле участка, ж/б опора - балансовая принадлежность ООО «Магавтоцентр». Кабельная линия 0,4 кВ от ж/б опоры <номер обезличен>, расположенной возле участка № П-127 до щита учета, щит учета и внутренняя эл. проводка участка № П-127 - балансовая принадлежность «Потребителя» : Тимиргалеев К.Р. Граница балансовой принадлежности: находится на контактных присоединениях кабельной линии 0,4кВ на ж/б опоре <номер обезличен> ВЛИ-0,4кВ от ТП <номер обезличен> «п. Звёздный» до ж/б опор, ж/б опоры ВЛИ-0,4 кВ - эксплуатационная ответственность ООО «Магавтоцентр». Граница эксплуатационной ответственности: совпадает с границей балансовой принадлежности. Согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности в соответствии нормами и местом его замера: 0,4 кВ + 5%. Разрешение к отбору мощность: 10 кВт. Категория электроснабжения: Ш (третья). Количество и продолжительность отключений: в соответствии с графиком ремонта и на время ликвидации аварий с уведомлением «Потребителя» (л.д.17).

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003г. №35 _ФЗ «Об эленктроэнергетике» п.4 ст. 26 владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающих устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии не у казанные устройства или объекты от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства ФР от 27.12.204г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать передачу через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, предусмотрено: "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Следовательно, согласно Правилам № 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации, которым является материал присоединения.

Поскольку согласно акту разграничения баланвосой принадлежности и эксплуатационной ответственности точка присоединения – физическое соединение энергопринимающего устройства потребителя услуг с электрической сетью ВЛИ – 0,4 кВ сетевой организации является материал присоединения нулевого провода, следовательно, в силу абз.4 п.4 ст.26 Закона об Электроэнергетике и п.6 Правил №с 861 на ООО «МАГАВТОЦЕНТР» возложена обязанность по обеспечению надежного и бесперебойного электроснабжения.

Согласно пп. «г»п.15 Правил электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

Из договора на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный», заключенному между ООО «Домоуправ-М» и Тимиргалеевым К.Р. <адрес обезличен>, расположенный на земельном участке №II-127 в поселке Звездный в <адрес обезличен>, находится на обслуживании ООО «Домоуправ-М».

Договором на оказание услуг предусмотрено, что ООО «Домоуправ-М» принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию территорий общего использования, вывоза ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезда из поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопровода, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный».

В связи с инцидентом, произошедшем 31 января 2018 года, из за которого вышла из строя электрическое бытовое оборудование истца, истец обратился в ООО «Домоуправ-М». Однако ответчик ООО «Домоуправ-М» свои обязательства по фиксированию аварии и причиненного ущерба не выполнило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Таким образом, ООО «Домоуправ-М» обязана отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг в части надлежащего содержания электрических сетей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества (электросетей), то суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Домоуправ-М» в причинении истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Домоуправ-М» своих обязанностей по содержанию общего имущества (электропроводки), соответственно ответчик ООО «Домоуправ-М» обязан его возместить в размере 86 820 рублей 47 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для взыскания штрафа необходимым условием является установление обстоятельств обращения истца в досудебном порядке, в данном случае, к ООО «Домоуправ-м» с требованием о добровольном возмещении ущерба и неудовлетворение указанных требований ответчиком.

Поскольку, истец обращался к ООО «Домоуправ-М» с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, претензия ответчиком получена, но требование добровольно не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренный законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявление ходатайство о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке не удовлетворения требование потребителя, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Сумму в размере 5 000 рублей суд считает завышенной. Сумма в размере 2 000 рублей соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 221-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Домоуправ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104 рубля 61 копейка (в том числе 2 804 рубля 61 копейка по иску имущественного характера, 300 рублей по иску о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимиргалеева Камиля Рамилевича к ООО «МАГАВТОЦЕНТР», ООО «Домоуправ-М» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправ-М» в пользу Тимиргалеева Камиля Рамилевича ущерб в размере 86 820 рублей 47 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 114 820 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Домоуправ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: