Решение от 14.12.2023 по делу № 33-13930/2023 от 22.11.2023

Судья Милованова Е.И. дело № 33-13930/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-003206-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, к РОЕ, ЗЕО, ООО «Агропродсистема» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя РОЕ по доверенности МВО

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя РОЕ - МВО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> ВВ, представителя ИФНС России по <адрес> г.ИВВ, представителя МИФНС России № <...> по <адрес> - ГАГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, обратился в суд с иском к РОЕ, ЗЕО, ООО «Агропродсистема» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Агропродсистема» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. МИФНС России № <...> по <адрес>. В отношении ООО «Агропродсистема» была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата справки ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки № <...> оформлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Агропродсистема» к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доначислений по решению составила <.......> рублей, в том числе: налог - <.......> рублей, пени - <.......> рублей <.......> копеек, штраф - <.......> рублей <.......> копеек. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Агропродсистема» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлениеи о признании незаконным решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> заявление ООО «Агропродсистема» о признании недействительным решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродсистема» имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме <.......> рублей <.......> копеек. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, налоговым органом направлено в адрес должника требование об уплате налогов и других обязательных платежей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Ответчик РСА является учредителем ООО «Агропродсистема». После открытия проверки - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродсистема» было отчуждено РОЕ имущество, а именно: автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения находится в собственности у ЗЕО В настоящее время в собственности у ООО «Агропродсистема» какое-либо имущество отсутствует.

Прокурором в ходе изучения материалов было установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропродсистема» и ООО «Каркаде», было приобретено ООО «Агропродсистема», стоимость автомобиля составила <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в регистрационном органе ГИБДД. ООО «Агропродсистема» произвело оплату по договору лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропродсистема» и РОЕ заключен договор уступки (цессии), согласно условиям которого ООО «Агропродсистема» уступает, а РОЕ принимает права и обязанности по договору лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <.......> рублей. Однако документов, подтверждающих оплату РОЕ договора уступки прав, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между РОЕ и ООО «Каркаде» заключен договор выкупа предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передал РОЕ в собственность автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между РОЕ и ЗЕО был заключен договор дарения, согласно которому РОЕ передал ЗЕО автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>.

Прокурор полагает, что фактическая передача ООО «Агропродсистема» прав и обязанностей по договору лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ учредителю РОЕ, и последующее дарение РОЕ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ЗЕО, которая является близкой родственницей единственного учредителя РОЕ, направлена на вывод имущества, в целях ухода ООО «Агропродсистема» от уплаты налоговой обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропродсистема» и РОЕ договор уступки прав (цессии); признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и РОЕ договор выкупа предмета лизинга № <...>/В; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между РОЕ и ЗЕО договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗЕО передать ООО «Агропродсистема» автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, к РОЕ, ЗЕО, ООО «Агропродсистема о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворил; признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропродсистема» и РОЕ договор уступки (цессии); признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и РОЕ договор выкупа предмета лизинга № <...>/В; признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между РОЕ и ЗЕО договор дарения транспортного средства; применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗЕО передать ООО «Агропродсистема» автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>.

В апелляционной жалобе представитель РОЕ по доверенности МВО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощником прокурора <адрес> ВВ принесены возражения на апелляционную жалобу представителя РОЕ - МВО, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «Агропродсистема» - КСА представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу представителя РОЕ - МВО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Агропродсистема» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № <...>, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя и предоставить в лизинг автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», VIN: № <...> Согласно пункту 3.1.1.1 стоимость автомобиля составляет <.......> копейка; полная стоимость договора составляет <.......> рублей <.......> копеек.

По договору купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> продавец ООО «Агат-МБ» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Каркаде» транспортное средство «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC». Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Агропродсистема» в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Общая стоимость товара составляет <.......> рублей.

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Каркаде» (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Агропродсистема» продавца ООО «Агат-МБ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указан график ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> копейки. Лизингополучателем отражен РОЕ, который обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно реестру платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указаны номера и даты платежных поручений), представленного ООО «Каркаде», а также анализа расчетных счетов ООО «Агропродсистема» в адрес лизингодателя ООО «Каркаде» произведена оплата в размере <.......> копейка. Также установлено, что с расчетного счета РОЕ произведено перечисление лизинговых платежей в адрес ООО «Каркаде» (ИНН № <...> в размере <.......> копеек, итого перечислено в размере <.......> копейки.

ООО «Агропродсистема» произвело оплату по договору лизинга № <...> в общей сумме <.......> рублей 51 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», VIN: № <...> поставлен на учет в регистрационном органе ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропродсистема» и РОЕ заключен договор уступки (цессии), согласно условиям которого ООО «Агропродсистема» уступает, а РОЕ принимает права и обязанности по договору лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между РОЕ и ООО «Каркаде» заключен договор выкупа предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передал РОЕ в собственность автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за РОЕ

ДД.ММ.ГГГГ между РОЕ и ЗЕО был заключен договор дарения, согласно которому РОЕ передал ЗЕО в дар автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт того, что ЗЕО является родственницей единственного учредителя ООО «Агропродсистема» РОЕ, и приходится ему родной дочерью.

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО «Агропродсистема» была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата справки ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки № <...> оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агропродсистема» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доначислений по решению составила <.......> рублей, в том числе: налог - <.......> рублей, пени - <.......> рублей <.......> копеек, штраф - <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Агропродсистема» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявление о признании незаконным решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> заявление ООО «Агропродсистема» о признании недействительным решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродсистема» имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме <.......> рублей <.......> копеек. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, налоговым органом направлено в адрес должника требование об уплате налогов и других обязательных платежей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>

Ответчик РСА является учредителем ООО «Агропродсистема».

На момент начала проведения проверки иного имущества, кроме автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...>, в собственности ООО «Агропродсистема» не имелось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления справки налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки) у ООО «Агропродсистема» имелась задолженность по налогам и сборам в общей сумме <.......> рублей.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродсистема» произвело оплату по договору лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что РОЕ, будучи единственным учредителем ООО «Агропродсистема», безусловно зная о наличии у юридического лица существенного финансового обязательства по оплате налогов и сборов в сумме <.......> рублей, равно как и зная о том, что у ООО «Агропродсистема» иное имущество, кроме являющегося предметом лизинга автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки (цессии), согласно условиям которого ООО «Агропродсистема» уступает, а РОЕ принимает права и обязанности по договору лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость договора составила <.......> рублей, то есть фактически единственной обязанностью, принятой на себяРОЕ по договору лизинга явилась обязанность оплатить лизингодателю последние два платежа по договору лизинга на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, выкупную стоимость автомобиля по договору уступки в сумме <.......> рублей, с приобретением в свою собственность транспортного средства стоимостью <.......> рублей <.......> копейки, после чего произвел отчуждение спорного имущества по договору дарения своей дочери ЗЕО

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика РОЕ - МВО заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что истец - прокурор <адрес>, не являющийся стороной сделок, узнал о них только в мае 2023 года из сообщения Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен.

Так, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку прокурор не являлся участником оспариваемых сделок, узнал о них только в мае 2023 года из сообщения Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный срок исковой давности составляет три года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> должна была узнать об оспариваемых сделках после проведения налоговой проверки, то есть с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения № <...> о привлечении ООО «Агропродсистема» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, указанный срок исковой давности составляет три года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, неверен.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод наРОЕ прав и обязанностей лизингополучателя с единовременным выкупом спорного автомобиля носил реальный характер, ввиду возникших междуРОЕ и ООО «Агропродсистема» финансовых правоотношений, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку установлено, что неразумные и недобросовестные действия ответчика РОЕ, являющегося учредителем ООО «Агропродсистема», привели к тому, что единственное имущество, а именно автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...>, выбыло из собственности ООО «Агропродсистема», что исключило возможность взыскания налоговой задолженности.

При этом, РОЕ не представлены доказательства того, что у него имелись денежные средства в сумме <.......> рублей, указанные в акте сверки взаимных расчетов, как задолженность перед ним со стороныООО «Агропродсистема».

Формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче ООО «Агропродсистема» в пользуРОЕ автомобиля, который фактически принадлежал ООО «Агропродсистема» как лицу, исполнившему большую часть обязательств по оплате лизинговых платежей, не является основанием для признания сделки купли-продажи действительной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01 октября 2013 года № 3914/13, если при рассмотрении дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

В рассматриваемом случае последовательность действий по передаче от ООО «Агропродсистема» в пользуРОЕправ, вытекающих из договора лизинга, с последующей регистрацией за РОЕ права собственности на транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед налоговым органом, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение уРОЕ, а в последующем у ЗЕО права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «Агропродсистема», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью <.......> рублей <.......> копейки, минуя реального владельца (ООО «Агропродсистема»), переходит в формальную собственностьРОЕ за <.......> рублей и выбывает из имущественной массы должника ООО «Агропродсистема», без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агропродсистема» и РОЕ, а также последовавший за ним договор выкупа предмета лизинга № <...>/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркаде» и РОЕ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РОЕ и ЗЕО, являются недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом существа сделок и их правовой природы, в том числе недействительности договора уступки (цессии) и договора дарения транспортного средства, а с учетом также фактически возникших между сторонами правоотношений, пришел к верному выводу о том, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № <...> подлежит передаче из собственностиЗЕО в собственность ООО «Агропродсистема».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: