Решение от 23.09.2015 по делу № 11-53/2015 от 02.09.2015

Гражданское дело 11-53/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                              23 сентября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца - Орлова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орлова Ивана Игоревича к филиалу «Уральский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Алексеевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Сухоложского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Орлов И.И. обратился к мировому судье с иском к филиалу «Уральский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере 16 400 рублей.

           В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон стоимостью 10 990 рублей. Данный товар был приобретен путем оформления кредита в банке «Русский Стандарт» на 10 месяцев с ежемесячным платежом 1 590 рублей. Кроме того, оплачивал ежемесячную комиссию в размере 50 рублей, общая сумма выплат за 10 месяцев составила 16 400 рублей. На приобретенный товар установлена гарантия сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта для устранения неисправностей: самопроизвольное отключение, мерцание экрана черно-белое, искаженный звук, постоянно перегрет процессор. Сотовый телефон был принят, на нем были мелкие царапины на корпусе и дисплее, что отражено в квитанции. Временный телефон на время ремонта не выдан. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Про-Сервис» пришел отказ в гарантийном обслуживании из-за механических повреждений корпуса, с чем не согласен. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую организацию с целью проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано ввиду обнаружения механической неисправности, а равно нарушений правил эксплуатации. Истец, не согласившись с заключением сервисного центра написал претензию, далее инициировал подачу иска. Поскольку ремонт аппарата не проводился, гарантийный срок не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок истек, оснований для приостановления течения данного срока не возникло. Бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце, так как исковое заявление подано по истечении срока гарантии. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о пост гарантийном обслуживании, оно не является продолжением гарантии производителя, а обязательством продавца в части устранения неисправности в течение двенадцати месяцев. Согласно п.4.5 соглашения о пост гарантийном обслуживании, обмен товара на аналогичный либо возврат уплаченной суммы производится лишь в случае не ремонтно-пригодности аппарата. В спорном аппарате обнаружено механическое повреждение, вызванное нарушением правил эксплуатации, в связи с чем требования потребителя не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего об этом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым требования Орлова И.И. удовлетворены, в его пользу с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 16 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свою жалобу ответчик мотивирует доводами, изложенными в отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика указан срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

Указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, устранены своевременно.

Истцом было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком не доказано наличие механических повреждений или механических неисправностей.

Представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Суду пояснил, что обратился к продавцу по поводу возникших в телефоне недостатков в период гарантийного срока, при приеме товара никаких механических повреждений обнаружено не было. В акте ООО «Про-Сервис» не указано, где именно обнаружены механические повреждения. Экспертиза качества товара продавцом не проведена.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-D 686 GProLiteBlack, стоимостью 16 400 рублей.

При этом, исходя из кассового чека (л.д.6) следует, что истцом приобретены пленка - 60 рублей, активация маркета на Андроид - 30 рублей, первоначальный взнос на телефон - 1 099 рублей, гарантия первоначальный взнос - 119 рублей, всего в день покупки им оплачено 1 308 рублей.

Как следует из заявления на получение кредита (л.д.9-10) сумма кредита на приобретение товара 11 770 рублей, общая стоимость товара 13 078 рублей, процентная ставка 26,09%, ежемесячный платеж составил 1 590 с апреля 2014 по январь 2015, последний платеж - 1551 рубль 07 копеек.

Согласно представленных истцом чеков, им оплачено по кредиту с апреля 2014 по январь 2015 - 15 900 рублей (1590х10).

Кроме того, за денежный перевод по кредиту истцом ежемесячно с апреля по декабрь 2014 оплачивалась комиссия по 50 рублей, в январе 2015 - 8 рублей, всего 458 рублей.

Исходя из представленных истцом доказательств, следует, что стоимость телефона составила 10 990 рублей (1099х10), гарантия второй года - 1190 рублей, пленка - 60 рублей, активация маркета на Андроид - 30 рублей. То есть общий размер приобретенных товаров и услуг составил 12 270 рублей, оставшаяся сумма 5 396 рублей (17666-12270) - расходы, связанные с оплатой кредита.

Таким образом, обязательства Орловым И.И. по оплате товара перед ответчиком выполнены, истцом оплачено за приобретенный товар 17 666 рублей: в кассу продавца - 1 308 рублей и по кредиту - 16 358 рублей.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как следует из п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику по поводу выявленных в сотовом телефоне недостатков - самопроизвольное отключение, мерцание черно-белое, искаженный звук, перегрет процессор.

При осмотре телефона представителя продавца на телефоне обнаружены мелкие царапины на корпусе и дисплее (л.д.17).

Как следует из письма ООО «Про-Сервис» в гарантийном ремонте отказано по причине механического повреждения корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об устранении неисправностей, возникших в телефоне, либо вернуть денежные средства за него (л.д.19).

В удовлетворении требований потребителю отказано (л.д.20).

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка лежит на истце, так как исковое заявление подано по истечении гарантийного срока, суд находит несостоятельными, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств проведения экспертизы проданного товара, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец по поводу выявленного недостатка в проданном товаре обратился к продавцу в установленный законом срок, доказательств того, что недостаток возник по вине покупателя суду не представлено, мировой судья обоснованно принял отказ покупателя от исполнения договора.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества (сотового телефона LG-D 686 GProLiteBlack) - в размере 11 080 рублей (10 990+60+30), 1190 рублей - в качестве оплаты за дополнительное гарантийное обслуживание и плату за предоставление кредита 4 130 рублей (с учетом заявленных истцом требований - 16 400 рублей).

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, в апелляционной жалобе не оспаривается, доводы относительно их необоснованного взыскания в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1 п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2015 (19.09-20.09-░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░