Решение от 21.12.2020 по делу № 22-1666/2020 от 26.11.2020

Судья ФИО1 Дело №22-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Савастьянова Г.С. и Маненок Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

осужденного Козлова К.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Падчина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова К.Ю. и защитника-адвоката Падчина И.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года в отношении

Козлова К. Ю., родившегося (...), судимого 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводск РК по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужденного

по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

по ч.1 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 12 февраля 2020 года), к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводск РК от 19 февраля 2020 года, определено 6 лет 1 месяц 10 дней лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.325, ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 23 февраля 2020 года), двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения, определено 450 часов обязательных работ. К данному наказанию в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 24 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью. С Козлова К.Ю. взыскано:

в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 20168 рублей.

в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей.

Сохранен арест на долю транспортного средства – автомобиля (...) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Козлову К.Ю., для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденного Козлова К.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов К.Ю. приговором суда признан виновным:

- в истязании Потерпевший №1, находящейся в материальной зависимости от него;

- по двум эпизодам угроз убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться их осуществления;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в уничтожении официальных документов, совершенном из личной заинтересованности;

- в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшем причинение значительного ущерба;

- в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 6 апреля 2019 года по 24 февраля 2020 года на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов К.Ю. вину в уничтожении документов и повреждении имущества Потерпевший №2 признал полностью, вину в уничтожении имущества Потерпевший №1 и в причинении легкого вреда ее здоровью признал частично, отрицал свою причастность к истязанию и угрозам убийством.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов К.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, поскольку отсутствует систематичность нанесения побоев. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, содержащиеся в обвинительном заключении, о том, что она не помнит обстоятельств причинения ей телесных повреждений. Считает, что заявление потерпевшей не является доказательством его вины и указывает на несостоятельность её показаний о злоупотреблении им наркотическими средствами и алкоголем. В обоснование своей невиновности по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ ссылается на рапорта участковых уполномоченных Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №9, показания свидетеля Свидетель №2 об отсутствии повреждений при посещении потерпевшей 21 июля 2019 года, отсутствие показаний потерпевшей по факту применения насилия от 12 апреля 2019 года, отсутствие обращений по данным фактам в полицию и медицинские учреждения. Отмечает противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 по фактам от 21 июля и 11 августа 2019 года, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 29 октября 2019 года ей побои не наносились, а также на показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, положительно характеризующих его. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, об истребовании протокола его допроса участковым Свидетель №2 от 14 февраля 2020 года, о допросе потерпевшей Потерпевший №1 с использованием схемы квартиры, отказ от проведения очной ставки, что является нарушением права на защиту. Считает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 оговаривала его, утверждая о его осведомленности о её беременности. Указывает на наличие мотива у Потерпевший №1 для обвинения в совершении преступлений. Пишет, что показания свидетеля ФИО3 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Отрицает нахождение потерпевшей в финансовой зависимости от него, поскольку работу он потерял в июне 2019 года. Полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ранее не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет хронические заболевания, и трёх малолетних детей на иждивении. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Падчин И.В. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения прав и законных интересов Козлова К.Ю. В обоснование своих доводов указывает, что при квалификации по ст.117 УК РФ отсутствует признак систематичности нанесения побоев, действия Козлова К.Ю. носили разрозненный характер. Следы побоев и удушения не фиксировались, заключений экспертов нет, в полицию потерпевшая не обращалась, доказательств причинения физических страданий нет.

Считает, что по эпизоду угрозы убийством в автомобиле (...) суд не дал оценку тем обстоятельствам, что потерпевшая добровольно села в машину, согласилась поехать до дома, имела возможность открыть двери автомобиля. Угроз убийством Козлов К.Ю. не высказывал, оснований для опасения у потерпевшей не имелось. Указывает, что по данному деянию Козлов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Отмечает, что Козлов К.Ю. 23 февраля 2020 года потерпевшую не душил, а наносил удары потерпевшей, находясь в состоянии аффекта, поскольку его действия были спровоцированы поведением потерпевшей. Отмечает, что стул для нанесения ударов тот не использовал, отпечатков пальцев Козлова К.Ю. на стуле нет, а само орудие преступления судом не установлено. Угроз убийством Козлов К.Ю. не высказывал, в окно потерпевшую не выталкивал. Она самостоятельно оказалась на подоконнике, что является провокацией с её стороны, так как ранее неоднократно прыгала с балкона. Полагает, что возможность разбиться при падении с третьего этажа на газон маловероятна. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, который не помнит телесных повреждений у потерпевшей, угроз убийством не слышал.

Обращает внимание, что Козлов К.Ю. 23 февраля 2020 года уничтожил имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Указывает, что у Потерпевший №1 имелся мотив для обвинения Козлова К.Ю. в совершении преступлений, связанный с её желанием продать квартиру. Считает, что причиной конфликтов послужили измены потерпевшей Козлову К.Ю. в 2009, 2013 годах.

Полагает, что, уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «в», «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пишет, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Козловым К.Ю. насильственных действий по эпизодам, которые признает осужденный, в состоянии аффекта. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вешняков А.М. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Козлова К.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Козлова К.Ю. в истязании Потерпевший №1, находящейся в материальной зависимости от него, в двух эпизодах угроз убийством Потерпевший №1, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, уничтожении официальных документов, совершенном из личной заинтересованности, умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей и в умышленном повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Козлова К.Ю. в части непризнания им своей вины в истязании Потерпевший №1, находившейся в материальной зависимости от него, двух эпизодов угроз ее убийства, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и расценивает их как способ защиты.

Доводы осужденного о том, что в период с 6 апреля по 29 октября 2019 года он Потерпевший №1 телесных повреждений не причинял и не уничтожал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые Козловым К.Ю. в свою защиту, с приведением мотивов принятого решения, выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Вина Козлова К.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 6 апреля 2019 года после 20 часов в ходе словесного конфликта Козлов К.Ю. взял ее рукой за шею и приподнял, отчего она потеряла сознание. Очнулась от удара о пол, после чего выскочила из квартиры и вызвала полицию. 12 апреля 2019 года в ходе конфликта Козлов К.Ю. нанес ей 3-4 удара по телу, ноге и голове. С этого момента он постоянно избивал и унижал её, портил имущество. Так, 21 июля 2019 года около 10 утра Козлов ударил сына, поскольку ребенок шумел, в связи с чем произошел конфликт. В ходе конфликта Козлов К.Ю. схватил ее, державшую на руках ребенка, сзади за шею, потащил в комнату, наносил удары руками и обутыми ногами по телу и голове. Ребенок выпал из рук. Козлов повалил ее на пол, сел сверху, наносил удары, говорил что убьет, никто её не спасет и не поможет. Вырвавшись, она выбежала в подъезд.

11 августа 2019 года, согласившись на её просьбу отвезти по магазинам, начал кричать, разбрасывать вещи, схватил один из ящиков своей тумбочки, нанес им не менее 3 ударов ей по ноге. Она убежала в подъезд.

29 октября 2019 года в ходе разговора Козлов К.Ю. начал проявлять агрессию в её адрес, схватил рукой за волосы, после чего нанес кулаком не менее трех ударов по лицу. Оскорблял Козлов К.Ю. её практически ежедневно.

В период с 6 апреля 2019 года по 1 июня 2019 года она не работала. Жили на заработную плату подсудимого. После выхода на работу также находилась в материальной зависимости от него, поскольку заработная плата была небольшой, имелись кредитные обязательства. Длительное время не обращалась в полицию по поводу происходящих конфликтов, а обращаясь, не проходила мед.освидетельствование, так как хотела сохранить семью.

12 февраля 2020 года Козлов К.Ю. пытался усадить её в машину для разговора. Сев в машину, он заблокировал двери, препятствовал выходу, вел себя очень агрессивно, кричал, ругался, высказывал претензии по поводу кредитной и алиментной задолженности. Передвигаясь по городу, нанес ей 3 удара по голове, угрожал, что в случае обращения в полицию будет убивать её. Сказал, что сейчас вывезет в лес, привяжет и оставит там. Повторял это неоднократно. Угрозы воспринимала реально, поскольку находилась в запертой машине, с человеком, избивавшим ее.

23 февраля 2020 года Козлов К.Ю. двумя руками толкнул в грудь, она ударилась о стену, после чего побежала в комнату, вырывалась от осужденного. Когда Козлов догнал её, то схватил за шею, стал сдавливать. Она вырвалась и побежала к выходу из комнаты, он догнал, схватил, нанес не менее 4-5 ударов по спине. Потом взял металлический стул, которым нанес 5-6 ударов по голове, руке, телу, ноге. Вырвавшись, она побежала к окну, открыла его, звала на помощь. Козлов в этот момент сломал мебельный гарнитур и детскую двухъярусную кровать общей стоимостью 20168 рублей, что для нее является значительным ущербом. Мебельный гарнитур она приобрела в январе 2020 года на личные сбережения, а также на денежные средства, которые дали ей родители подсудимого. Также он порвал паспорт и свидетельства о рождении детей. Когда оказалась на окне, Козлов оторвал дверцу от кладовки, кинул в нее. До приезда полиции Козлов К.Ю. многократно говорил, чтобы она прыгала, либо он ее сбросит. Она опасалась за свою жизнь.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными. Потерпевшая Потерпевший №1 допрашивалась сторонами в ходе судебного разбирательства, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, участники судебного разбирательства ходатайств об оглашении её показания не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.88 УПК РФ.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о конфликтах и обстоятельствах причинения Козловым в отношении потерпевшей насилия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, следует, что ей известно, что с 2018 года Козлов К.Ю. неоднократно причинял телесные повреждения Потерпевший №1 Несколько раз видела Потерпевший №1 с синяками на лице и руках. Потерпевшая №1 не обращалась в органы полиции, желала сохранить семью (т. 1 л.д. 206-207).

Указания осужденного на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля являются обоснованными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании 6 апреля 2019 года около 21 часа 50 минут они осуществляли выезд по адресу: (.....) по сообщению о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил Козлов К.Ю., она боится оставаться в квартире. (т. 2 л.д. 17- 18, т. 2 л.д. 7-8).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в 2019 году у него на рассмотрении неоднократно находились материалы доследственной проверки по заявлениям Потерпевший №1 в отношении Козлова К.Ю. о причинении ей телесных повреждений. За медицинской помощью она не обращалась, на судебно-медицинское освидетельствование не являлась. В ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что 21 июля 2019 года по адресу: (.....) ходе конфликта Козлов К.Ю. повалил потерпевшую на пол, наносил ей удары кулаками в область головы, тела, пытался ее душить, высказывал угрозы убийством. Видел на шее Потерпевший №1 покраснение. 11 августа 2019 года в ходе конфликта Козлов К.Ю. повредил совместно нажитое имущество в квартире, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. По приезду сотрудников конфликт был исчерпан. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 заявление писать не стала. В рамках проверки по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено, что 23 февраля 2020 года Козлов К.Ю. по месту жительства нанес стулом Потерпевший №1 не менее 3 ударов и нанес несколько ударов кулаками в область тела и головы. На месте преступления было все разбито и поломано.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании 21 июля 2019 года около 11 часов 10 минут он осуществлял выезд по адресу: (.....), где их встретила Потерпевший №1, пояснившая, что в ходе конфликта Козлов К.Ю. повалил ее на пол, душил, наносил удары кулаками в область головы и тела, высказывал в её адрес угрозы физической расправы. У Потерпевший №1 были покраснения в области шеи и на лице.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на предварительном следствии, в ходе проверки по событиям 11 августа 2019 года, произошедшим в (.....) в (.....) Потерпевший №1 пояснила, что между ней и Козловым К.Ю. постоянно происходят конфликты. 11 августа 2019 года Козлов К.Ю. повредил имущество в квартире, причинил ей телесные повреждения. По данным фактам потерпевшая не стала писать заявление и привлекать супруга к ответственности (т. 2 л.д. 9-11).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что после рождения третьего ребенка Козлов К.Ю. стал избивать потерпевшую. Видела у нее синяки. 23 февраля 2020 года на (.....) в окне квартиры увидела Потерпевший №1, которая была в крови, плакала, звала на помощь. Козлов К.Ю. кричал, что убьет ее. Аналогичные крики слышала в подъезде. На земле видела дверцу от шкафа. Позже Потерпевший №1 рассказала, что Козлов К.Ю. ворвался в квартиру и стал избивать её, поломал мебель, порвал натяжные потолки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, 23 февраля 2020 года около 12 часов 30 минут они ездили на вызов на (...). Женщина сидела в окне и просила о помощи. Дверь в квартиру подпирал Козлов К.Ю. и категорически отказывался ее открыть. Они и сотрудники МЧС проникли в квартиру через окно. Козлов К.Ю. был агрессивен, отказывался пропустить в квартиру медицинских сотрудников для оказания помощи потерпевшей. Мебель была перевернута, разломана.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, его отец – Козлов К.Ю. часто употреблял спиртные напитки, провоцировал конфликты с Потерпевший №1, кричал, оскорблял её, наносил ей удары руками, при помощи стула по телу, голове, повреждал имущество в квартире. Были случаи, когда мама не обращалась в полицию (т. 1 л.д. 245-247).

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия при его допросе защитника-адвоката Падчина основаны на неправильном толковании закона. Допрос ФИО2 производен в полном соответствии требованиям УПК РФ с учетом положений ст.191 УПК РФ с участием законного представителя и педагога-психолога.

Кроме того, вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Козлова К.Ю. за систематическое нанесение телесных повреждений, угрозы убийством (т. 1 л.д. 68, 77); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2019 года (т. 1 л.д. 71-72); рапортами сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №3, Свидетель №2, (т. 1 л.д. 79), протоколами осмотра (.....) от 23.02.2020, 5.06.2020 (т. 2 л.д. 35-41, 144-152), протоколом осмотра фрагментов уничтоженных документов от 13.04.2020 (т. 2 л.д. 42-46), заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2л.д. 66-67); заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 127-131) и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного заявления потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаны судом в качестве доказательств по делу, оценены в совокупности с иными представленными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний Козлова К.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что инициатором конфликтов выступала Потерпевший №1, желающая продать его квартиру. 12 февраля 2020 года в автомобиле (...) Потерпевший №1 сказала, что лишит его имущества, поскольку он ушел к другой женщине, оскорбляла её, в связи с чем он нанес один удар тыльной стороной руки в ухо. Угроз не высказывал, двери не блокировал. Сказал, что если не успокоится, то будет хуже, имея ввиду намерение высадить ее в городе. 23 февраля 2020 года в ходе словесного конфликта, зацепившись за угол дивана, он и потерпевшая упали на стул, отчего тот сломался. Кроме того, конфликтуя, он стаскивал потерпевшую с кровати, она ударилась об ее угол, пинал, от чего у нее образовались телесные повреждения на ребрах и на ногах. Когда Потерпевший №1 находилась на подоконнике, он просил ее слезть с него. Она не слушала, поэтому он пошел ломать мебель. Признает, что порвал документы: паспорт, свидетельства на квартиру, свидетельства о рождении детей, чтобы потерпевшая не могла продать квартиру. Мебель действительно повредил, но она была приобретена на деньги его родителей и в период брака с потерпевшей. 24 февраля 2020 года его родители не впустили его к себе домой по адресу (.....), поэтому он подошел к их машине, пнул ее по заднему правому крылу, ключом нанес две царапины на задней крышке.

Выводы суда о том, почему суд критически относится к показаниям осужденного о том, что он не истязал Потерпевший №1, не угрожал ей убийством, умышленно не причинял легкого вреда её здоровью, а также умышленно не уничтожал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в приговоре мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что Козлов К.Ю. совершил насильственные действия в отношении потерпевшей, находясь в состоянии аффекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны надуманными, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно заключениям СПЭК №, № от ХХ.ХХ.ХХ, в период инкриминируемых Козлову К.Ю. деяний тот не обнаруживал какого-либо психического расстройства, чему свидетельствуют: сохранность сознания и воспоминаний, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленные, последовательные действия, отсутствие бреда, обманов восприятия, 29 октября 2019 года находился в состоянии простого опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3 л.д.33-35, 66-68).

Доводы осужденного и защитника об отсутствии систематичности нанесения побоев являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, опровергающимися представленными и исследованными доказательствами. Данным доводам стороны защиты судом в приговоре дана мотивированная, обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда по данным обстоятельствам оснований не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе показания Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2, якобы свидетельствующие о невиновности Козлова К.Ю. в применении насилия в отношении Потерпевший №1, получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам Козлова К.Ю., отсутствие фактов обращения потерпевшей Потерпевший №1 в медицинские учреждения и в полицию обусловлено именно её желанием сохранить семейные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов дела, показания потерпевших и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для оговора Козлова К.Ю., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении Козлова К.Ю., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 мотива для ложного обвинения осужденного в совершенных преступлениях также исследовалась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в результате судебного разбирательства. Как верно установлено судом, (.....), расположенная по адресу: (.....), находится в долевой собственности, 1/5 часть которой принадлежит Козлову К.Ю., и распорядиться долей без согласия осужденного никто не может, в том числе и потерпевшая.

Показания свидетеля Свидетель №15 (том 2 л.д. 15-16), Свидетель №16 (том 1 л.д. 223), приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не исследовались судом первой инстанции, ходатайств об их исследовании участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявляли. Показания свидетеля Свидетель №16, данные в судебном заседании, учтены судом первой инстанции в качестве характеризующих осужденного данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Козлова К.Ю. умысла и мотива на совершение указанных преступлений.

Козлов К.Ю. на протяжении длительного времени, многократно совершал насильственные действия в отношении Потерпевший №1. При этом данные действия осужденного сопровождались оскорблениями, нецензурной бранью в отношении потерпевшей, порчей имущества, а также угрозами убийством, которые в силу сложившейся ситуации, агрессивного поведения осужденного, применявшего насилие в отношении потерпевшей, воспринимались последней реально.

Умысел осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, при которых потерпевшей, находившейся на полу, наносились удары руками и ногами по телу и голове, а также применялся металлический стул для нанесения ударов.

Доводы защитника-адвоката о том, что по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не установлено орудие преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на изъятый стул, как на предмет, которым ей наносились удары, а также протоколом выемки стула и заключением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки указаниям защитника-адвоката то обстоятельство, что потерпевшая добровольно согласилась сесть в автомобиль Козлова К.Ю. и проехать до дома, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и отсутствии высказанных им угроз в её адрес в ходе движения на автомобиле. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что передвигаясь по улицам города на транспортном средстве, потерпевшая не имела возможность его покинуть, а учитывая, что поведение осужденного на протяжении длительного времени было агрессивным и характеризовалось применением к ней насилия, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года Козлов К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, что не исключает привлечение его к ответственности за угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшей при тех же обстоятельствах.

Доводы защитника-адвоката о том, что уничтоженное Козловым К.Ю. 23 февраля 2020 года имущество находится в общей совместной собственности осужденного и потерпевшей, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осужденный пояснил, что совершил указанное преступление ввиду того, что родители не пустили его к себе домой.

Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, в связи с чем не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимым в свою защиту, эти доводы признаны необоснованными и не нашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ «совершенное в отношении лица, заведомо ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░ ░.1 ░░.325 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ (░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.117 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.117 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119, ░. «░» ░.2 ░░.115, ░.1 ░░.325, ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.117 ░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ (░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.117 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░..3,5 ░░.69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115, ░.1 ░░.325, ░.1 ░░.119 (░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░.1 ░░.167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23, 24. ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9, ░.1 ░.1 ░ ░.2 ░░.389.20, ░░.░░.389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░