Решение по делу № 22-2828/2020 от 14.10.2020

Председательствующий Колосова О.В.        Дело № 22-2828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

            судей Винклер Т.И. и Мамичева Ю.Н.,

с участием    осужденной Денисовой С.В. и ее адвоката Синиченковой Е.В.,

            осужденного Беккера С.В. и его адвоката Батракова В.А.,

    прокурора Аврамовой А.Ю.,

при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года уголовное дело по основному апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области Пономарева С.Е. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Омского района Омской области Петрякова В.Е., на приговор Омского районного суда Омской области от 27 августа 2020 года, в соответствии с которым

Денисова С. В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена

по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от И.О.Б. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р.Р.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Я.А.М..) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.В.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л.Д.С. и А.М.А..) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.А.П. по факту подключения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных в <...>) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком, на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М.С.В..) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.В.К. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от В.А.С. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.А.П. по факту подключения земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного в <...>) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Д.В.В с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М.К.Н. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 6 лет,

Беккер С. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от И.О.Б..) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р.Р.В.) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Я.А.М. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.В.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л.Д.С. и А.М.А. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.А.П. по факту подключения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных в <...>) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С.С.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.В.К. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от В.А.С. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 190 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.А.П. по факту подключения земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного в <...>) с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Д.В.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М.К.Н. с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 5 лет,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 530 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 6 лет.

Выслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы основного апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденных Денисовой С.В. и ее адвоката Синиченковой Е.В., осужденного Беккера С.В. и его адвоката Батракова В.А., возражавших против удовлетворения доводов основного представления и поддержавшего дополнительное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.В. и Беккер С.В., как должностные лица, признаны виновными и осуждены за получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, действий, входящих в служебные полномочия, а также за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отдельных случаях в крупном и значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисова и Беккер вину частично признали.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановленный в отношении Денисовой С.В. и Беккер С.В. приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылается прокурор на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и считает, что суд не учел требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления.

Полагает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенных Денисовой С.В. и Беккер С.В. особо тяжких преступлений, имеющих коррупционную направленность, а также обстоятельства их совершения, отношение осужденных к содеянному, обстоятельства, при которых Денисова С.В. и Беккер С.В. признаны виновными в получении 12 взяток на сумму от 20 000 рублей до 162 000 рублей от граждан, желающих подключить земельные участки к сети холодного водоснабжения в обход установленного АО «<...>» порядка и очередности, по сниженной стоимости, преступные посягательства совершались ими на протяжении длительного периода времени (с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года), с использованием служебного положения, вопреки интересам службы.

Обращает внимание, что осужденные утверждали, что денежные средства у граждан они не просили, полученные денежные средства взяткой не считали, деньги передавались по инициативе самих граждан в качестве благодарности за оказанную консультативную помощь по вопросам прокладки водопровода.

По мнению обвинения, такая позиция осужденных с очевидностью свидетельствует об отсутствии с их стороны раскаяния в содеянном, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения самого мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, прокурор ссылается на п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ, обращая внимание, что в случаях, когда конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Ссылается на установленный в судебном заседании факт того, что денежные средства в сумме 447 000 рублей, полученные Денисовой С.В. и Беккер С.В. в результате преступной деятельности в виде взяток, потрачены. В этой связи считает, что суду надлежало принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей суммам полученных взяток.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор считает излишней квалификацию действий осужденных по признаку «незаконных действий».

В представлении поставлен вопрос об исключении из приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ и назначении осужденным по каждому факту преступной деятельности наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Денисовой С.В. в виде 8 лет лишения свободы, Беккеру С.В. в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, каждому со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, занимающихся ресурсоснабжающей деятельностью в сфере жилищно- коммунального хозяйства сроком на 6 лет, с отбыванием Денисовой основного наказания в исправительной колонии общего режима, а Беккеру в исправительной колонии строгого режима.

Просит также применить в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискацию, взыскав с осужденных 447 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины должностных лиц Денисовой и Беккера в получении взяток в виде денег за незаконные действия и за действия, входящие в служебные полномочия каждого, группой лиц по предварительному сговору, в отдельных случаях в крупном и значительном размере, сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что Денисова и Беккер, занимая должности, соответственно, контролера и начальника участка, тем самым являлись должностными лицами, выполнявшими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, чем воспользовались, получив в 12 случаях взятки лично в виде денег.

Всем доказательствам в должной мере дана судом оценка путем сопоставления их друг с другом. Суждения суда о добытой совокупности доказательств, подтверждающих виновность каждого в совершении ряда преступных деяний, представляются коллегии верными.

В ходе судебного заседания суд исследовал все представленные сторонами доказательства и подробно привел их содержание в приговоре.

С юридической оценкой действий Беккера С.В. и Денисовой С.В. как совершение преступных деяний, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (одно преступление), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Сформировавшееся у суда убеждение в том, что Денисова и Беккер получали денежное вознаграждение в виде взятки за незаконное бездействие, в том числе, является правильным и соответствует фабуле предъявленного обвинения. Ссылка же прокурора на иные обстоятельства не заслуживает внимания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории особо тяжких.

При решении вопроса о наказании в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных. Обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

В полной мере суд учел обстоятельства, положительным образом влияющие на вид наказания. Целый ряд смягчающих наказание как Беккера, так и Денисовой обстоятельств судом учтен. Совокупность таких обстоятельств справедливо признана судом исключительной, дающей основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вид и размер наказания в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Принимая решение, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого. Убедительных доводов, не позволяющих согласиться с судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, и из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, как это следует из содержания приговора, преступления, совершенные Беккером и Денисовой, в силу норм Федерального Закона РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» относятся к преступлениям коррупционной направленности.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) имущество в виде денег, полученных в качестве взяток.

При этом не имеет значение, находятся ли денежные средства в наличии, либо потрачены виновным лицом, поскольку, в соответствии со ст.104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки.

Таким образом, вследствие указанных норм закона суд, в каждом случае совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, обязан принимать решение о конфискации предмета взятки либо денежной суммы, равной стоимости данного предмета. Это прямо предусмотрено положениями п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По настоящему делу денежные средства, полученные в виде взяток, не были обнаружены и не изымались. Судом установлено, что незаконно полученными денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению.

В этой связи, состоявшееся судебное решение подлежит изменению путем конфискации денежных средств, соответствующих совокупному размеру полученных осужденными взяток, с обращением их в доход Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Основное апелляционное представление прокурора Омского района Омской области Пономарева С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Омского районного суда Омской области от 27 августа 2020 года в отношении Денисовой Светланы Викторовны и Беккера Станислава Владимировича изменить.

Взыскать с Денисовой С.В. и Беккера С.В. в солидарном порядке в доход государства 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи