Решение по делу № 2-4371/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-4371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             24 мая 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононова Дмитрия Ивановича к Верхотурову Олегу Григорьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Кононов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 759 рублей, расходы за экспертизу в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в решении суда от ____.2018 указано, что Верхотуров О.Г. нарушил ПДД выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Верхотуров О.Г. и его представитель по ордеру Корякин С.В. иск не признали, пояснили, что по данному ДТП Верхотуров О.Г. не был привлечен к административной ответственности, постановление не было вынесено, не имеется правовых оснований взыскивать ущерб с Верхотурова О.Г., в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено, что ____.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на ____ с участием транспортного средства марки «Subaru Impreza» с г/н №, собственником которого является истец Кононов Д.И., под управлением М. и транспортного средства марки «Toyota premio» с г/н № под управлением Верхотурова О.Г.

____.2017 постановлением по делу об административном правонарушении М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

____.2018 решением Якутского городского суда РС(Я) по жалобе М. постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 в отношении М. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением Якутского городского суда РС(Я) установлено, что водитель транспортного средства марки «Toyota premio» с г/н № (Верхотуров О.Г.) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Тем самым Верхотуров О.Г. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, вина ответчика Верхотурова О.Г. подтверждается материалами дела. На момент ДТП Верхотуров О.Г. не имел страхового полиса, в связи с чем истец не имеет правовых оснований обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в страховую компанию.

Доводы стороны ответчика о том, что вина Верхотурова О.Г. не установлена, что он не был признан виновным по делу об административном правонарушении не состоятельны. Вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд полагает, что именно от соблюдения водителем Верхотуровым О.Г. зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований ПДД, столкновения транспортных средств удалось бы избежать. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Верхотуров О.Г. управлял транспортным средством «Toyota premio» с г/н №.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ____.2018 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП от ____.2017 составляет 80 759 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает оценочное заключение ООО «Профоценка» № от ____.2018. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 80 759 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Профоценка». Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, указанная сумма в размере 80 759 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Кононовым Д.И. на имя представителей Савельева В.И., Красноштанова А.С., удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) Васильевой А.Н. от ____.2018 серии ___ № в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело, конкретный спор, в связи с чем расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой проведения оценки, расходы за услуги манипулятор, а также с уплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 622,77 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кононова Дмитрия Ивановича к Верхотурову Олегу Григорьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова Олега Григорьевича в пользу Кононова Дмитрия Ивановича в счет возмещения материального ущерба – 80 759 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, расходы за проведение оценки – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 622,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова