Решение по делу № 2-2813/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-2813/2024                                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раракин Н.Н. к Завьялов С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Раракин Н.Н. обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 175 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя истца в ПАО «Банк ВТБ», истцом был осуществлен перевод денежных средств неизвестному физическому лицу на банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», на сумму 147 175 рублей.                  В связи с тем, что между Раракин Н.Н. и получателем денежных средств отсутствуют договорные отношения либо иные основания для передачи денежных средств, то перечисленные получателям денежные средства в размере 147 175 рублей являются неосновательным обогащением со стороны получателя. Перевод был совершен ввиду заблуждения со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия, направленные на получение права распоряжаться денежными средствами (л.д. 4).

Определением Хамовнического районного суда <адрес> по делу произведена замена ответчика ПАО «Банк Уралсиб» на надлежащего ответчика - Завьялов С.В., гражданское дело по иску Раракин Н.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 38).

Истец Раракин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Завьялов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раракин Н.Н. с банковской карты №******2938 ПАО «Банк ВТБ», через систему быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств на банковский счета клиента ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на карту получателя 220019******1028 в размере 147 175 рублей (145 000 рублей + 2 175 рублей - комиссия) (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено заявление с требованием о предоставлении сведений о получателе денежных средств (л.д. 5).

Согласно представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» информации, владельцем банковской карты №****1028 является Завьялов С.В. (л.д. 28-35, 36).

Как следует из выписки по банковской карте №****1028 ответчика Завьялов С.В., на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 145000 рублей (л.д. 22-24).

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика Завьялов С.В. неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме                147 175 рублей на его банковский счет с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты Раракин Н.Н., либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Завьялов С.В. в пользу истца ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 147 175 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Раракин Н.Н. уплатил государственную пошлину в размере 4 143,50 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143,50 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раракин Н.Н. к Завьялов С.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Завьялов С.В. (ИНН №) в пользу Раракин Н.Н. (ИНН 502902682567) сумму неосновательного обогащения в размере 147 175 (сто сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 (четыре тысячи сто сорок три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    /подпись/                                                                    А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                                       А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья                                                                                     А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2813/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 77RS0030-02-2024-002250-97