Решение по делу № 12-594/2016 от 20.10.2016

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 594 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09.11.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Третьякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Третьякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В., находясь в здании судебных участков мировых судей, расположенном по адресу: <адрес>, во время перерыва судебного заседания, в коридоре вел себя вызывающе: кричал, проявлял неуважение к судебным приставам по ОУПДС, с правилами поведения в суде отказался знакомиться, при входе в здание мировых судей паспорт не предъявил. На требование судебного пристава ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, тем самым Третьяков В.В. оказал неповиновение законным распоряжениям судебного пристава по ОУПДС.

Третьяков В.В. в жалобе просил отменить данное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием события правонарушения. Он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и материалами дела. Не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Третьяков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что проживает по <адрес>.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Так, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Правил пребывания посетителей в Пермском районном суде Пермского края, утвержденным Приказом председателя суда от 28.03.2012 г. № 36-п, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности.

Таким образом, распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении Третьяковым В.В. действий, нарушающих установленные в суде правила, являлось законным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ОУПДС отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Третьякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При составлении протокола об административном правонарушении Третьяков В.В. присутствовал, от подписи в протоколе отказался.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия Третьякова В.В.

Вина Третьякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС, объяснением гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей и другими материалами дела.

Суд при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Третьякова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы Третьякова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы Третьякова В.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он уведомлялся заказным письмом заблаговременно, письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Третьякова В.В., ему было известно о наличии в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, Третьяков В.В., будучи осведомлен о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, несмотря на направление ему уведомления по конкретному адресу, оставление извещений об его получении, не получил судебное извещение, распорядившись по своему усмотрению процессуальным правом на участие в рассмотрении дела и представлении доказательств.

Ознакомление с материалом административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Данным правом Третьяков В.В. распорядился по своему усмотрению, не изъявив намерения ознакомиться с материалами административного дела.

Довод жалобы о злоупотреблении судом своего права при вынесении обжалуемого постановления не нашел свое подтверждение и опровергается исследованными по делу доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин