Решение по делу № 2-1696/2017 от 09.09.2017

Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                          г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителей истца Брызгаловой Е.В., Соломенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Владимировича к Администрации Ольховского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

Стариков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Ольховского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. Заявленные требования мотивируют тем, что с 1997г. открыто пользуется объектами недвижимости: весовая (общая площадь 129,6 кв.м., инв.№, кадастровый №), административно-бытовой корпус (общая площадь 342,2 кв.м., инв.№, литер А,Г, кадастровый №), гараж (общая площадь 87,7 кв.м., инв.№, литер Г1, кадастровый №), расположенными на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>. Данные объекты были построены хозяйственным способом для обеспечения добычи гравия для завода Стройдеталь, при этом в реестр федерального и муниципального имущества объекты не включены, право собственности не зарегистрировано. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи технологического оборудования и имущества гравийно-сортировочного завода, заключенного между ООО «Завод «Стройдеталь» и ОАО «Волковский карьер», спорные объекты не учитывались, фактически не передавались, на баланс не принималось. В настоящее время деятельность предприятий прекращена. Истец за время пользования указанными объектами недвижимости поставил забор, электрифицировал помещения, оформил технические и кадастровые паспорта, осуществляет охрану помещений, использует для хранения личного имущества. Претензий со стороны третьих лиц не имеется. При обращении в Росреестр для регистрации права собственности получил отказ. Просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Истец Стариков С.В. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление в котором поддержал исковые требования.

Представитель истца Соломенникова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 1997г. истец владеет спорным имуществом, произвел небольшие ремонтные работы, принял меры к сохранности имущества. С ДД.ММ.ГГГГ. стал использовать имущество в предпринимательских целях до ДД.ММ.ГГГГ., по настоящее время использует в частных целях, хранит в нем личное имущество. Истец принимал меры к легализации права, оплатил стоимость имущества прежнему собственнику без составления договора купли-продажи, обращался в администрацию Ольховского сельского поселения, в Росреестр, заказал технические паспорта на здания, поставил объекты на кадастровый учет. Документов проектных и документов по вводу в эксплуатацию в архивах не сохранилось, имеется Государственный акт на право пользования землей, на которой находится спорное имущество, указывающий на предоставление земельного участка в бессрочное пользование Управлению строительства «Воткинскгэсстрой» с целевым назначением: для строительства гравийного завода и разработку гравийно-песчаного карьера. Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 ЗК РФ. Прежний собственник прекратил свою деятельность, интереса третьих лиц ни к имуществу, ни к земельному участку, на котором расположено имущество, не имеется. Полагает возможным признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Представитель истца Брызгалова Е.В. поддержала позицию истца и пояснения представителя Соломенниковой Н.В.

Ответчик - Администрация Ольховского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д. 78).

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований Старикова С.В., поскольку оспариваемое имущество в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 79-80).

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю извещен, представило пояснения по иску, выразило несогласие с заявленным требованиями, т.к. спорное имущество ранее использовалось и значилось на балансе завода Стройдеталь. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. В план приватизации спорное имущество включено не было, следовательно, из собственности Российской Федерации не выбывало и является федеральной собственностью до настоящего времени. Кроме того, указал на невозможность определения срока владения имуществом, поскольку достаточных доказательств факта владения истцом указанными объектами с 1997г. не имеется. Просит Старикову С.В. отказать в исковых требованиях.

Заслушав представителей истца, изучив представленные отзывы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно сведениям кадастровых и технических паспортов объекты недвижимости:

- весовая (общая площадь 129,6 кв.м., инв.№, кадастровый №),

- административно-бытовой корпус (общая площадь 342,2 кв.м., инв.№, литер А,Г, кадастровый №),

- гараж (общая площадь 87,7 кв.м., инв.№, литер Г1, кадастровый №),

расположены на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 11-25).

Указанные объекты построены хозяйственным способом для обеспечения добычи гравия для завода Стройдеталь в период строительства ГЭС в г. Чайковский. С 1966 года Завод «Стройдеталь» входит в состав «Воткинскгэсстрой» (л.д. 83 архивная справка).

Согласно заключению ИП Якушевой Г.В. объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 84-88).

По данным выписок Росреестра сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 47-49, 67-76, 101-108).

На обращения Старикова С.В. в Управление Росреестра по Пермскому краю и Министерство экономического развития РФ о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, получен отказ, в том чичле ранее зарегистрированного права (л.д. 50-56).

Из сведений, представленных МКУ «Архив Чайковского муниципального района» (л.д. 83), выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 33-35, 36-41) следует:

Месторождение Волковское ранее находилось в пользовании предприятия ООО «Завод Стройдеталь» (г. Чайковский), признанного банкротом, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Гравийно-сортировочный завод и оборудование ООО «Завод Стройдеталь» куплено ОАО «Волковский карьер» (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ОАО «Волковский карьер» прекращена в связи с ликвидацией. Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Волковский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ. в конкурсной массе спорное имущество отсутствует (л.д. 42).

В обоснование настоящего иска Стариков С.В. указывает, что владеет недвижимым имуществом открыто и непрерывно с 1997г., пользуется указанными помещениями, осуществляет охрану, содержание и ремонт, вносит плату за пользование электроэнергией. В подтверждение занимаемой позиции представлены договоры с энергоснабжающими организациями, договоры на ведение подрядных работ, несение затрат на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-117,131-158). Кроме того, ссылается на наличие договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Завод Стройдеталь», ОАО «Волковский карьер» и Чайниковым (Стариковым) С.В. (л.д. 128-130).

На основании свидетельства о перемене имени Чайников Сергей Владимирович переменил фамилию на «Стариков», актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Палкин В.Л. суду пояснил, что с Чайниковым С.В. работал с 1998г., осуществляя охрану бывших объектов гравийного завода, которые использовались истцом под складирование овощей колхоза Ольховского сельского поселения, а также производственных станков. в помещениях был восстановлено электроснабжение, произведены ремонтные работы, установлен забор. В настоящее время данные объекты охраняет ЧОП.

Свидетель Сабанцев П.М. пояснил суду, что с Чайниковым С.В. сложились деловые отношения, с 1997г. возил дрова в здание бывшего завода «Стройдеталь», видел, что в тех помещениях установлены станки, во дворе собаки и два охранника.

Свидетель Рязанов В.Л. суду показал, что гравзавод был составляющей завода Стройдеталь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «Завода Стройдеталь». На тот период юридическое лицо являлось собственником гравзавода, состоящего из административного здания, гаража, весовой, но интереса в использовании имущества не имело. Истец Стариков в тот период осуществлял сохранность недвижимости и занимался производственной деятельностью.

Суд считает установленным, что спорное имущество ранее принадлежало Заводу Стройдеталь.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю ссылается на тот факт, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности, в силу п. 4 ст. 11 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Вместе с тем, согласно плану приватизации Завода «Стройдеталь» на ДД.ММ.ГГГГ не подлежал приватизации только объект № (объект гражданской обороны). В п. 16 Плана приватизации указано, что имеется гравиесортировка на землях Чайковского района на площади 1220000 кв.м.. В результате приватизации образовано Акционерное общество «Завод Стройдеталь».

Далее гравзавод включен в уставный капитал вновь образованного предприятия ООО «Завод Стройдеталь».

Между ООО «Завод Стройдеталь» и ОАО «Волковский карьер ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи гравиесортировочного завода, а в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между истцом и ОАО «Волковский карьер».

Исходя из смысла п. п. 2 и 3 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из обоснованности истцом требований о владении им объектами недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Волковский карьер» в 2003 году, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец не вправе приобрести спорное имущество в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в связи с осведомленностью истца об основаниях возникновения у него права собственности на основании договора купли-продажи.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истцу достоверно было известно о прежнем собственнике спорного имущества и основаниях владения им истцом- договор купли-продажи с собственником.

Доводы истца о том, что он на протяжении 18 лет владеет спорным имуществом, не принимаются судом, поскольку в обоснование исковых требований истцом указано на заключение им договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, а приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не вправе приобрести недвижимое имущество в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, а именно добросовестности давностного владения.

Кроме того, истцом не доказан факт владения имуществом с 1997г.. Как установлено в судебном заседании истцом обеспечивалась охрана объекта и осуществление в нем предпринимательской деятельности без оформления договора при наличии собственника имущества. Таким образом, истец указывает, что собственник имущества ему был известен, и использование гравзавода осуществлялось с его согласия без оформления документов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старикову Сергею Владимировичу к Администрации Ольховского сельского поселения о признании в силу приобретательной давности право собственности на объекты недвижимости - весовую, общей площадью 129,6 кв.м., с кадастровым №, административно-бытовой корпус, общей площадью 342,2 кв.м., с кадастровым №, гараж, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: