Решение по делу № 8Г-10145/2020 [88-11462/2020] от 05.06.2020

Дело №88-11462/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2020 года дело по кассационной жалобе Крицкой Ирины Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2020 года

по гражданскому делу №2-127/2019 по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к Новикову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крицкая И.Р. обратилась в суд с иском к Новикову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55011,12 рублей. Требования мотивированы неисполнением стороной ответчика обязанностей по возврату денежных средств, взысканных приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2019 года с Новикова Е.В. в пользу Крицкой И.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38887,01 рублей, в доход местного бюджета – госпошлина в размере 1366,61 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2020 года решение изменено, размер взысканных процентов увеличен до 52786,42 рублей, размер госпошлины – до 1775,58 рублей.

В кассационной жалобе истица Крицкая И.Р. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 03 мая 2018 года, Новиков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу Крицкой И.Р. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 300000 рублей, процессуальные издержки в сумме 100000 рублей.

07 июня 2018 года возбуждено соответствующее исполнительное производство, по состоянию на 16 декабря 2019 года остаток задолженности составляет 347 779,62 рублей.

Удовлетворяя требования Крицкой И.Р. частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет процентов за период с 03 мая 2018 года (даты вступления приговора в законную силу).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно периода начисления процентов. Квалифицировав взысканную с ответчика сумму как неосновательное обогащение, судебная коллегия областного суда указала на необходимость начисления процентов со дня получения ответчиком неосновательного обогащения (17 марта 2017 года согласно приговору). Вместе с тем, расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истицей требований: на сумму 347779,62 рублей начиная с 29 сентября 2017 года (согласно тексту искового заявления).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет процентов, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным, поскольку соответствует заявленным истицей требованиям, произведен на сумму, указанную самой истицей в иске. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой Ирины Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи