Решение по делу № 2-224/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-24/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004411-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плотниковой О.В. к Зайцеву С.В., Зайцеву В.В. Зайцевой Н.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.В., Зайцеву В.В., Зайцевой Н.Л., в котором просила:

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, заключенный 31 июля 2017 года между Зайцевым С.В. и Зайцевой Н.Л., применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации права собственности Зайцевой Н.Л. на указанный участок, вернув его в собственность Зайцева С.В.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, заключенный 12 декабря 2017 года между Зайцевой Н.Л. и Зайцевым В.В, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации права собственности Зайцева В.В. на указанный участок;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская АДРЕС, заключенный 01 августа 2017 года между Зайцевым С.В. и Зайцевой Н.Л., применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации права собственности Зайцевой Н.Л. на указанный участок, вернув его в собственность Зайцева С.В.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, заключенный 12 декабря 2017 года между Зайцевой Н.Л. и Зайцевым В.В, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации права собственности Зайцева В.В. на указанный участок.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2017 года и 01 августа 2017 года Плотникова О.В. обратилась в полицию с заявлениями о преступлениях, совершенных в отношении нее Зайцевым С.В., а именно вымогательстве и мошенничестве. В отношении ответчика Зайцева С.В. 29 декабря 2017 года и 09 ноября 2017 года были возбуждены уголовные дела. Ответчик Зайцев С.В., используя полученную преступным путем расписку обратился в суд с иском к Плотниковой О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 35 000 000 рублей. Плотникова О.В. обратилась со встречным иском о взыскании долга по договору зама в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках встречного иска Плотниковой О.В. определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 01 ноября 2017 года наложен арест, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащих Зайцеву С.В. в пределах суммы иска - 4 932 166 рублей 67 копеек. На основании указанного определения судьи 05 декабря 2017 года в отношении Зайцева С.В. возбуждено исполнительное производство. Ответчик Зайцев С.В. подарил принадлежащие ему земельные участки свое матери Зайцевой Н.Л., которая подарила их своему супругу, отцу истца - Зайцеву В.В. Сделки по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми, заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ответчика Зайцева С.В.

Истец Плотникова О.В. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Усачева Т.С. в судебном заседании поддержала требований.

Ответчики Зайцев С.В., Зайцева Н.Л., Зайцев В.В., третьи лица Трехгорный ГОСП, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Плотниковой О.В. 09 ноября 2017 года в отношении Зайцева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана Плотниковой О.В. денежных средств в сумме 13 085 000 рублей, совершенного в период с конца сентября 2015 года по 30 января 2017 года (т.1 л.д. 86).

Кроме того, 29 декабря 2017 года в отношении Зайцева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 163 УК РФ, по факту совершения 10 декабря 2016 года действий, направленных на получение принадлежащего Плотниковой О.В. имущества в размере 35 000 000 рублей под угрозой применения насилия (т.1 л.д. 78 об.).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 26 января 2018 года удовлетворены встречные исковые требований Плотниковой О.В. С Зайцева С.В. в пользу Плотниковой О.В. взыскан долг по расписке в размере 4 000 000 рублей, проценты за нарушение возврата долга в размере 154 876 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 860 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. о взыскании долга по договору займа от 09 декабря 2016 года в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1 л.д. 136-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года указанное решение суда в части отказа в требованиях Зайцева С.В. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Плотниковой О.В. в пользу Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 09 декабря 2016 года в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 527 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 139-141).

Указанными судебными актами установлено, что 06 июля 2017 года Плотникова О.В. направила Зайцеву С.В. претензию о возврате долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, которая получена Зайцевым С.В. 12 июля 2017 года. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2012 года ответчик Зайцев С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская АДРЕС (т.1 л.д. 17), а также на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 237 об.).

По договору дарения от 01 августа 2017 года Зайцев С.В. подарил земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС своей матери Зайцевой Н.Л. (т. 1 л.д. 175). Право собственности Зайцевой Н.Л. на земельный участок зарегистрировано 14 августа 2017 года (т.1 л.д. 175 об.).

По договору дарения от 31 июля 2017 года Зайцев С.В. подарил Зайцевой Н.Л. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 35). Право собственности Зайцевой Н.Л. на земельный участок зарегистрировано 14 августа 2017 года (т.1 л.д. 147).

Впоследствии Зайцева Н.Л. подарила земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № своему супругу Зайцеву В.В. по договорам дарения от 12 декабря 2017 года (т.1 л.д. 257, т.2 л.д. 55). Право собственности Зайцева В.В. на указанные земельные участки зарегистрировано 15 декабря 2017 года (т.1 л.д 14-159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ответчик Зайцеву С.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить доказательства реальности совершенных сделок. Ответчик Зайцев С.В. указал, что представлять такие доказательства не намерен.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых, допустимых доказательств реальности сделок суду не представлено.

Согласно ответу СНТ «<данные изъяты>», полученному в ответ на запрос суда от 01 марта 2021 года, собственником участка с кадастровым номером № числиться Зайцев В.В., членом СНТ «Русское поле» Зайцев В.В. не является, членские и иные взносы не оплачивает.

Из ответа МИФНС № 22 по Челябинской области от 30 апреля 2021 года следует, что задолженность по оплате налога за земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые сделки совершены Зайцевым С.В. после получения досудебной претензии о возврате денежных средств по договору займа, а также обращения Плотниковой О.В. в правоохранительные органы с заявлением о преступлениях наказание, за которые предусмотрено, в том числе и виде штрафа, имущество отчуждено близкому родственнику (матери), доказательства того, что после заключения сделки Зайцева Н.Л. несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала членские взносы, пользовалась земельными участками ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения от 31 июля и 01 августа 2017 года совершены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что со стороны ответчика Зайцева С.В. допущено злоупотребление правом, поскольку на момент заключения сделок он безусловно был осведомлен о наличии задолженности перед истицей, в связи с получением досудебной претензии о возврате долга, следовательно, действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы взыскателя, обязан был сохранять принадлежащее ему имущество до погашения задолженности.

Кроме того, Зайцев С.В. действовал с целью исключения обращения взыскания на указанное имущество, что подтверждено отчуждением имущества родственнику, после совершения сделок обращение взыскания на него данное имущество по долгам Зайцева С.В. стало невозможным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что, заключив сделки после получения досудебного требования о возврате долга, обращения Плотниковой О.В. в правоохранительные органы с заявлением о преступлениях наказание, за которые предусмотрено в том числе и виде штрафа, Зайцев С.В. вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил правом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы кредитора, в частности, исключил спорное имущество из объема имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения требований взыскателя, что является основанием полагать сделку ничтожной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договору дарения от 31 июля 2017 года и 01 августа 2017 года, заключенные между Зайцевым С.В. и Зайцевой Н.Л. являются недействительными, последующие сделки дарения от 12 декабря 2017 года между Зайцевой Н.Л. и Зайцевым С.В. также являются недействительными.

На основании части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок суд полагает необходимым возвратить в собственность Зайцева С.В. спорные земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плотниковой О.В. к Зайцеву С.В., Зайцеву В.В. Зайцевой Н.Л. удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская АДРЕС, заключенный 31 июля 2017 года между Зайцевым С.В. и Зайцевой Н.Л.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, заключенный 12 декабря 2017 года между Зайцевой Н.Л. и Зайцевым В.В.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская АДРЕС, заключенный 01 августа 2017 года между Зайцевым С.В. и Зайцевой Н.Л.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская АДРЕС, заключенный 12 декабря 2017 года между Зайцевой Н.Л. и Зайцевым В.В..

Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Зайцева С.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.