Решение по делу № 33-7068/2013 от 08.08.2013

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Устинов О.И.         Дело № 33-7068/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Карболиной В.А.,

Судей:                 Давыдовой И.В., Устинова О.И.,

При секретаре Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года, которым иск Маслова Н. А. к ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» – удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» в пользу Маслова Н.А. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2011 по 27.10.2011 в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскано с ООО «Сибтрубопровод-Гражданстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 27.01.2011 между истцом и ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в срок до 31.05.2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в течение двух месяцев передать истцу квартиру студию (условный номер помещения 83), а участник долевого строительства был обязан уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и передал квартиру только 28.10.2011. Просрочка составляет 147 дней. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия по урегулированию спора, однако ответа на нее не последовало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Маслов Н.А. просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства с 01.06.2011 по 27.10.2011 в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Сибтрубопровод-Гражданстрой» не согласно с решением, просит его отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчик не был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени предварительного заседания, а также судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. В связи с чем, был лишен возможности представить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в то время как основания для этого имелись, а срок передачи квартиры истцу был пропущен по независящим от застройщика причинам.

Не согласен апеллянт и с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку претензию в досудебном порядке от истца он не получал, уведомление о вручении претензии ответчику истец в материалы дела не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маслов Н.А. указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтрубопровод-Гражданстрой» - Пауков О.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Маслов Н.А. полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний. Так, общество не получало судебную повестку о назначении на 17.05.2013 предварительного судебного заседания, а судебная повестка о дате заседания, назначенного на 24.06.2013, была получена только 03.07.2013, то есть уже после принятого решения.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание было назначено на 05.06.2013 в 12-00 часов, а не на 17.05.2013, как утверждает ответчик, о чем ООО «Сибтрубопровод-Гражданстрой» было извещено надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2013, а именно: <адрес>, однако, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 1, 20-21, 22, 23).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Также ответчик утверждает, что получил судебную повестку о дате судебного заседания, назначенного на 24.06.2013, только 03.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

На предварительном судебном заседании 05.06.2013, судья поручил истцу доставить ответчику повестку о назначении судебного заседания на 24.06.2013 в 9-45 часов

В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что 06.06.2013, то есть за 18 дней до даты назначенного заседания, судебная повестка была вручена офис менеджеру Вороновой, что подтверждается и круглой печатью ООО «Сибтрубопровод-Гражданстрой» (л.д. 25).

Указанные документы свидетельствует о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания.

Таким образом, с учетом мнения истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Тогда, доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

Судом установлено, что 27 января 2011 между Масловым Н.А. и ООО «Сибтрубопровод-Гражданстрой» был заключен договор №-О участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести объект недвижимости в эксплуатацию в 1-ом квартале 2011 года и передать его истцу в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Маслов Н.А. условия данного договора по оплате выполнил в полном объеме, однако квартира ему в установленные договором сроки не передана, количество дней просрочки составило 147 дней, то есть с 01.06.2011 по 27.10.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве Масловым Н.А. выполнены, ответчиком же квартира в установленные договором сроки не передана. В связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание период просрочки, размер заявленной неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитав, что обстоятельств чрезмерного несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства установлено не было.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С доводами жалобы об отсутствии вины ответчика в передаче объекта долевого строительства истцу согласиться нельзя, поскольку условия договора участия в долевом строительстве были оговорены сторонами обоюдно, включая сроки передачи квартиры участнику долевого строительства, кроме того, ответчик вправе был направить истцу предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако таким правом не воспользовался.

Также в жалобе ответчик утверждает, что не получал претензию от истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в долевом строительстве, в связи с чем не мог в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Данный довод не обоснован, поскольку из материалов дела следует, претензия была получена ответчиком 17.04.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л. д. 14, 15).

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>