Решение по делу № 2-3042/2018 от 29.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2018 по исковому заявлению Кузнецов В.П. к Прядко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании расходов за проведение экспертизы, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов по уплате госпошлины, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3042/2018 по исковому заявлению Кузнецов В.П. к Прядко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании расходов за проведение экспертизы, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов по уплате госпошлины, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов В.П. на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Данная квартира была сдана в черновом варианте, в связи с чем, все ремонтные работы производились истцом. В данной квартире истец постоянно не проживает. Приехав в квартиру <Дата обезличена>, истец обнаружил, что натяжной потолок в жилой комнате порван, по всему полу имеется вода. Поднявшись в квартиру № <Номер обезличен>, расположенную над квартирой истца, ему открыл дверь Прядко И.П., который пояснил, что <Дата обезличена> у него запала кнопка в бачке унитаза, в результате чего произошел залив квартиры. Спустившись в квартиру истца дочь ответчика, пояснила, что они возместят причиненный затоплением квартиры истца ущерб. Истец обратился в управляющую компанию ООО УК «Перспектива» для составления акта о затоплении, после чего в присутствии Прядко И.П. истца и представителей ООО УК «Перспектива» был составлен акт. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, нанесенного затоплением квартиры. Акты о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры, были вручены ответчику, однако до настоящего времени ответчик на акты не ответил, ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец Кузнецов В.П. просит суд взыскать с ответчика Прядко И.П. в свою пользу ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 103 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Истец Кузнецов В.П. и его представитель ФИО6, действующая по заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска, просили их удовлетворить.

Ответчик Прядко И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ООО УК «Перспектива» Королёва М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, и его представителя не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что истец Кузнецов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчик Прядко И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика оспорены не были.

Согласно акта на затопление квартиры от <Дата обезличена>, составленного членами комиссии в составе зам директора ООО УК «Перспектива» ФИО7, главного инженером ООО УК «Перспектива» ФИО8 в присутствии собственника кв. <Номер обезличен> Кузнецова В.П., причины затопления квартиры не установлены, в управляющую компанию звонков о течи с вышерасположенных квартир не поступало. При осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> было выявлено следующее: в кухне потолок и стены без изменений, на полу фанера – 9 мм, линолеум, плинтус – видимые пятна на фанере S = 1 кв.м.; в жилой комнате S – 14, 5 кв.м. разрыв натяжного потолка посреднине полотна, капли воды, стены отделанные шпаклевкой на которых имеются мокрые пятна по левой стене в углу от входа в комнату, пол: видимые мокрые пятна на фанере S = 1 кв.м.; в комнате на кровати разбухли края кровати, матрац в целлофане. В коридоре потолок и стены без изменений, на полу под линолеумом мокрые пятна S = 1 кв.м.; ванная комната без изменений.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а так же п. 19 главы IV Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), на ответчике как на собственнике недвижимого имущества, лежит бремя содержания данного помещения, обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя в день составления акта истец поднимался в квартиру № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, дверь ему открыл Прядко И.П., который пояснил, что <Дата обезличена> у него запала кнопка слива в бачке унитаза, в результате чего произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, последствия которого истец Кузнецов В.П. обнаружил лишь <Дата обезличена>, когда приехал делать ремонт, так как квартира была им приобретена в черновом варианте, он в ней не проживает.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании гл. инженера ООО УК «Перспектива» ФИО8 следует, что им был произведен осмотр жилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. При осмотре квартиры № <Номер обезличен> было установлено, что данная квартира расположена прямо сверху над квартирой <Номер обезличен>. В квартире № <Номер обезличен> туалет расположен рядом с комнатой относительно квартиры № <Номер обезличен>, в которой произошел разрыв натяжного потолка. На момент осмотра квартиры № <Номер обезличен> были обнаружены следы затопления в виде промокшей кровати, порванного натяжного потолка со следами капель воды на нем, промокшего линолеума, при этом в квартире № <Номер обезличен> следов затопления не обнаружено. Это объясняется тем, что затопление было несколько дней назад до осмотра, в результате чего следы затопления могли быть убраны на момент осмотра квартир. Также ФИО8 суду пояснил, что если затопление было по вине управляющей компании, то на место затопления обязательно бы выехал сантехник, и этот выезд был бы зафиксирован в журнале заявок, поскольку таких заявок от жильцов <адрес обезличен> не поступало, то затопление вероятнее всего было бытовым и следы затопления в квартире № <Номер обезличен> убраны.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, так как его показания соответствуют иным представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, согласно которым, из оперативного журнала дежурных сантехников, следует, что вызовов в период времени с декабря 2017 года по <Дата обезличена> сантехника по поводу затопления квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, произведено не было.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> составляет 103 000 руб.

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> истцом Кузнецовым В.П. представлен акт экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из выводов которого следует, что размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в январе 2018 года, в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> округленно составляет 103 000 руб.

Оценивая акт экспертного исследования имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9, суд принимает его во внимание, поскольку акт экспертного исследования имущества, составленный экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», акт экспертного исследования имущества содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, акт экспертного исследования имущества мотивирован, не противоречит представленным суду доказательствам, эксперт ФИО10 имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению экспертного исследования имущества, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу акт экспертного исследования имущества.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт затопления, обстоятельства затопления <адрес обезличен> по вине ответчика нашел свое подтверждение в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Прядко И.П. в пользу истца Кузнецова В.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 112 руб., суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми расходами истицы, данные расходы понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом и подлежат взысканию в пользу истца Кузнецова В.П. с ответчика Прядко И.П.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя положения вышеизложенной статьи, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Прядко И.П. в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 260 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 223 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов В.П. к Прядко И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о взыскании расходов за проведение экспертизы, о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов по уплате госпошлины, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прядко И.П. в пользу Кузнецов В.П. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 103 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецов В.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.