Решение по делу № 33-4510/2023 от 09.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000404-49                                                                                       33-4510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                      21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анненкову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2023.

                                        Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика – адвоката Наумова Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                    установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Анненкова В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 914,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 126 934,61 руб.; сумма процентов – 167 041,60 руб.; штрафные санкции – 99 938,06 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 139,14 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Анненковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в иске задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №-ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2023 постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анненкову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Анненкова Виталия Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61008,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49114,02руб.; по процентам в размере 11894,23 руб.

Взыскать с Анненкова Виталия Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105,85руб.

В остальной     части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы – 3 000 руб.

    В возражениях на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    В судебное заседание представитель истца (ЭЗП вручено 30.08.2023) и ответчик (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

    На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает ее не подлежащей удовлетворению.

    Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Анненковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как указано в п.4 договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами в размере 142 000 руб., которые согласно выписке по счету списаны с его карты единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что Анненков В.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 518 727,02 руб., из которых: сумма основного долга – 126 934,61 руб.; сумма процентов – 167 041,60 руб.; штрафные санкции –224 750,81 руб. Истец уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы 99 938,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал указанное выше ходатайство стороны ответчика обоснованным в части, приняв во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности отправлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за выдачей судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ приостановило течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.6 кредитного договора усматривается, что заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анненкова В.В. задолженности по кредитному договору, истец, с учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Поскольку обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении всего периода заявленной к взысканию кредитной задолженности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суждения апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном истолковании норм материального права.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, введение процедуры конкурсного производства в силу вышеуказанных норм права не изменяет исчисление срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.05.2023 по делу по иску               ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) к Анненкову Виталию Викторовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.