Решение по делу № 2-24/2023 (2-106/2022; 2-1641/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-24/2023

18RS0009-01-2021-002809-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения здания (гаража), зарегистрированного <дата> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки, прекращении права собственности ответчика ФИО5 и восстановлении права собственности ответчика ФИО2 на здания (гаража), признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки, прекращении права собственности ответчика ФИО5 и восстановлении права собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики), с учетом увеличения требований от <дата>, <дата>, <дата>, о признании сделки - договора дарения между ФИО2 и ФИО5 здания (гаража), площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <*****>, кадастровый №***, кадастровой стоимостью 509 702 руб. 89 коп., зарегистрированного в органах Росреестра <дата> ничтожной ввиду мнимости, т.к. совершена для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, применении последствий недействительности ничтожности сделки к договору дарения здания (гаража), кадастровый №***, от <дата>, прекращении права собственности ответчика ФИО5 на здание (гараж), по адресу: <*****>, кадастровый №***, и восстановлении права собственности ответчика ФИО2 на здание (гараж), по адресу: <*****>, кадастровый №***, признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между ФИО2 и ФИО5 – автомобиля <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***, зарегистрированного в органах ГИБДД <дата>, рыночной стоимостью 470 000 руб., ничтожной ввиду мнимости, т.к. совершена для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, применении последствий недействительности ничтожности сделки к договору купли-продажи автомобиля <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***, прекращении права собственности ответчика ФИО5 на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №*** по договору купли-продажи и восстановлении права собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика, взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 498 руб. 52 коп., судебных расходов за свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении, протокол обеспечения доказательств в размере 14 700 руб., судебных расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 750 руб., судебных расходов за ксерокопирование документов в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия в деле представителя в размере 25 000 руб., взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 498 руб. 52 коп., судебных расходов за свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении, протокол обеспечения доказательств в размере 14 700 руб., судебных расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 750 руб., судебных расходов за ксерокопирование документов в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия в деле представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО10 от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 взысканы задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1572432 рубля 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1504000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> - 68432 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16404 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неустойку из расчета 0,05 % в день начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере 1504000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга. Выдан исполнительный лист № №*** от <дата> На основании постановления судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП от <дата> было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании 1601836 рублей 32 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6. Решение Воткинского районного суда УР от <дата>, до сих пор не исполнено, денежные средства с ответчика ФИО2 не взысканы. На момент заключения договора займа от <дата> у ответчика ФИО2 в собственности имелось ценное имущество: здание (гараж), площадью 47, 2 кв. м., кадастровый №***, кадастровой стоимостью 509 702 руб. 89 коп., расположенное по адресу: <*****> обшей площадью 66, 9 кв. м., кадастровый №***, кадастровой стоимостью 492335 рублей 58 копеек, расположенный по адресу: <*****>, автомобиль <***>, <дата> года выпуска, гос. № №***, VTN: №*** рыночной стоимостью 470 000 рублей. В настоящее время истцу ФИО6 стало известно, ответчик ФИО26. произвел сделки направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, а именно, <дата>, ФИО7 С.Л. оформил договор дарения по передаче в собственность своему родному племяннику ответчику ФИО5, здания (гаража), площадью 47, 2 кв. м., расположенного по адресу: <*****>», кадастровый №***, кадастровой стоимостью 509 702 руб. 89 коп., зарегистрированный в органах Росреестра <дата>. Также, <дата>, ФИО27. оформил договор дарения по передаче в собственность своему родному племяннику ответчику ФИО5 помещения площадью 47, 2 кв. м., расположенное по адресу: <*****>, кадастровый №***, кадастровой стоимостью 492 335 руб. 58 коп., зарегистрированный в органах Росреестра <дата>. Кроме того, <дата>, ФИО28. оформил договор купли-продажи по передаче в собственность своему родному племяннику ответчику ФИО5 автомобиля <***>, <дата> года выпуска, гос. № №*** VIN: №*** зарегистрированный в органах ГИБДД <дата>, рыночная стоимость которого^ согласно справке об оценке ООО «Оценочная компания Имущество плюс» в настоящее время составляет 470 000 рублей. Полагает, что вышеназванные сделки по отчуждению имущества совершены ответчиком ФИО2 с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и являются мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия в виде передачи права собственности на данное имущество. Об этом свидетельствуют следующие факты: так, до совершения оспариваемой сделки по отчуждению здания ответчик ФИО29., длительное время на протяжении более 10 лет, осуществлял в нём предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей к автотранспортным средствам. После заключения оспариваемого договора дарения он продолжает владеть и пользоваться указанным зданием, где фактически продолжает заниматься деятельностью по реализации запасных частей к автомобилям. Более того, арендатором земельного участка кадастровый №***, на котором находится здание является ответчик ФИО30., с которым заключен Договор аренды земельного участка №***, заключенный с Администрацией <*****>, выдан <дата>, номер государственной регистрации: №***, дата государственной регистрации <дата>. Право аренды на земельный участок Администрацией <*****> ответчику ФИО5 не передавалось. Автомобилем <***>» ответчик ФИО31 также продолжает владеть и пользоваться лично, что подтверждается фотографиями, на которых автомобиль находится рядом со зданием (гаражом) по адресу: УР, <*****> «а», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик ФИО34 Ответчик ФИО5 никогда предпринимательской деятельностью не занимался, каких-либо существенных источников доходов, которые бы позволяли содержать нежилое здание и автомобиль, не имеет. В <дата> года в адрес истца от ответчика ФИО33 пришло СМС сообщение, в котором он сообщил истице о том, чтобы за долги не забрали имущество, остатки недвижимости он переоформляет на ФИО7. Кроме того <дата> ФИО35. прислал в адрес истца СМС сообщение в котором сообщает о переоформлении своего имущества с целью исключения его из имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, также <дата> ответчик ФИО36. оформил договор дарения по передаче в собственность своему родному племяннику ответчику ФИО5 помещения - склада №*** обшей площадью 66, 9 кв. м., расположенный по адресу: <*****>, кадастровый №***, кадастровой стоимостью 492335 рублей 58 копеек, который уже <дата> был продан гр. ФИО11, что также является доказательством мнимости указанных выше сделок. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». В связи с тем обстоятельством, что на момент возбуждения исполнительного производства у ответчика ФИО4 доходов, либо иного ликвидного имущества, обратив взыскание на которые можно было бы исполнить решение суда от <дата>, не имеется, следовательно, совершение ответчиками вышеуказанных мнимых сделок, нарушает права истца, как кредитора по денежному обязательству на получение исполнения. Таким образом, истица ФИО6, как взыскатель, имеет заинтересованность в признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, поскольку признание сделок недействительными и приведение сторон в первоначальное положение путем передачи в собственность ответчику ФИО2 указанного имущества, позволит исполнить решение Воткинского районного суда от <дата>, что восстановит права истца, как кредитора по денежному обязательству. Данные сделки ответчиками до сих пор не расторгнуты. Нарушение прав истца недействительными сделками, заключенными между ответчиками вынуждает ее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом увеличения исковых требований, свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

    В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение с помощью смс-сообщения, причину неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании от <дата> истец ФИО6 пояснила, что с ФИО2 в браке состояли 30 лет. Между бывшим мужем и ФИО5 родственные связи, ФИО5 приходиться родным племянником. После возбуждения исполнительного производства в адрес истца денежные средства, в счет погашения долга, поступили в <дата> года в размере 5 930 рублей. По расписке давала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 504 000 рублей. Также помимо этого еще должен. Просит признать сделки дарения гаража, купли-продажи недействительными, мнимыми, применить все последствия недействительности сделки. Поводом для совершения данных сделок является долг, который появился в следствии решения суда, которым была взыскана сумма долга, и чтобы скрыть имущество были и совершены данные сделки. ФИО37. писал в переписке сам о том, что совершает данные сделки для того, чтобы спрятать имущество, что имеется в документе, заверенном нотариусе. <дата> написал о сделках, после чего поехала сразу и написала заявление в суд о возврате долга. ФИО38. пользуется автомобилем после сделки купли-продажи, помимо фотографий, представленным в материалы дела, будут вызваны в суд свидетели, которые дадут пояснения. Поскольку в материалах дела нет расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, предполагает, что ее нет. Известно о том, что ФИО5 не располагает источниками дохода, на которые бы он мог содержать имущество. От матери ФИО5 стало известно о том, что заработная плата ее сына составляет около 30 000 рублей, письменных доказательств этого нет. ФИО5 не хочет принимать подаренное имущество и содержать его. С иском обратилась для того, чтобы сделки признали недействительными и, чтобы имущество перешло в собственность ФИО2 и на него было обращено взыскание для оплаты долга. Просит признать недействительными сделки по дарению гаража, купли-продажи автомобиля. ФИО39. злоупотребил своим правом, поскольку в тот период, когда он занял денежные средства, все его имущество, а именно дом, гараж, склад, машина, были под арестом. Ответчик просил, чтоб сняли арест с имущества и закрыли исполнительное производство. После чего было написано заявление о том, что денежные средства выплачены и чтоб был снят арест с имущества, <дата> исполнительное производство было закрыто. Думала, что продаст имущество                                                                                                                                        и вернет денежные средства. Имущество действительно было отчуждено, но гараж был не продан, а подарен, что не логично для человека, у которого нет денег. Считает, что сделки мнимые, поскольку зная, что у ФИО2 есть перед истцом задолженность по займу, начал отчуждать имущество. <дата> ФИО40 написал о том, что спрятал имущество от ареста, после чего обратилась в Воткинский районный суд с иском о возврате задолженности по расписке, в размере 1 504 000 рублей. Сразу не обратилась с иском о признании сделок мнимыми, потому как считала, что необходимо получить изначально решение о взыскании денежных средств. Считает, что собственник не должен был дарить имущество, потому что у него имеются долги. Не ожидала от ФИО2 такого поступка, что спрячет имущество. Из-за ареста ФИО41 не мог продать имущество, приставы не могли реализовать имущество, поскольку еще не было решения суда о взыскании долга. Думала, что после снятия ареста имущество продаст и отдаст долг. Злоупотребление правом выразилось в том, что он повел себя недобросовестно, имущество было отчуждено, но долг не был возвращен. При разводе не делили имущество, получила компенсацию, а все имущество осталось у ФИО2 Денежные средства по расписке брал, поскольку является инвестором международного валютного фонда.

    В судебное заседание ответчики ФИО42., ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчет об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчет об отслеживании почтового отправления, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    В судебном заседании свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны истца суду показала, что купила дом по <*****>, а у ФИО24 дом по <*****>, приобрели они его примерно в <дата>, с этого времени по-соседски знакома с ФИО6 и ФИО2 Известно, что на данный момент они находятся в разводе, ФИО43 сейчас живет с молодой женой, дочка у него. Видит ФИО2 каждый раз как идет в магазин, автомобиль <***> постоянно стоит у дома. На автомобиле ездит ФИО7 ФИО44 каждый день, дочку увозит в садик и забирает. ФИО45. пользуется данным автомобилем больше пяти лет.

    Выслушав явившихся по делу лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

    Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО46. подарил ФИО5 нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м, инв. №*** кадастровый (или условный) №*** (далее по тексту гараж), находящийся, по адресу: <*****>, что подтверждается договором дарения от <дата>. Право собственности ФИО5 на нежилое помещение (гараж), кадастровый №***, инвентарный №***, условный №***, площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, <*****> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

    Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

<дата> ФИО47 продал ФИО5 транспортное средство – автомобиль <***>, г.р.з. №***, VIN №***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. <дата> вышеуказанное транспортное средство на имя ФИО5 поставлено на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

    Предъявление настоящего иска истец мотивировала тем, что названный договор дарения здания (гаража) и договор купли-продажи автомобиля, носят характер мнимой (ничтожной) сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как они были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на него взыскания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить правовое положение.

    Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле: в момент совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

    Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению, в том числе, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений его исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

    Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 572 432 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 504 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> – 68 432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб., а также неустойка из расчета 0,05% в день, начисляемые на суму основного долга по договору займа в размере 1 504 000 руб. с учетом фактического погашения, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга.

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом по делу №***, о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по договору займа, госпошлины в размере 1 601 836 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО5 является родным сыном родной сестры ответчика ФИО2 – ФИО14, что подтверждается записью акта записи о рождении ФИО5 №*** от <дата>, записью акта о рождении ФИО15 №*** от <дата>, записью акта о рождении ФИО2 №*** от <дата>, записью акта о заключении брака №*** от <дата> между ФИО16 и ФИО15, записью акта о заключении брака №*** от <дата> между ФИО17 и ФИО18

Таким образом, ответчики состоят в родственных отношениях, ответчик ФИО5 является племянником ответчика ФИО2

С <дата> года до <дата> ответчик ФИО48 являлся индивидуальным предпринимателем.

Судом также установлено, и не оспорено ответчиками, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> перед истцом не погашена, что также подтверждается сообщением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от <дата> №***.

Заслуживают доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО49. ввел в заблуждение истца о том, что необходимо снять арест с имущества ФИО2, наложенного судебными приставами по исполнительному производству №***-ИП в отношении ФИО2 для того, чтобы продать спорное имущество и произвести расчет с ФИО6 по договору займа от <дата>.

Так, <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом по делу №***, о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 4 000 000 руб.

<дата> ФИО6 обратилась в Воткинское РОСП УФССП по УР с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 ввиду выплаты долга.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО2

Кроме того, вышеуказанные доводы подтверждаются представленными стороной истца скриншотами переписки ФИО2 и ФИО6 посредством СМС-сообщений (л.д. 31, 32, 33 том 2).

Более того, в подтверждении доводов истца об имеющейся задолженности ответчика ФИО2 перед другими кредиторами, а также подтверждения мнимости спорных сделок, заключенных с племянником ФИО5 для исключения обращения взыскания на имущество ФИО2, стороной истца представлены решения судов в отношении ФИО2

    Так, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** с ответчика ФИО2 в пользу ФИО19 взыскан обеспечительный платеж по договору аренды от <дата> в размере 63 481 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 104 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

    Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 277 180 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 585 руб. 90 коп.

    Вступившим в законную силу заочным решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** (с учетом определения об описке от <дата>) с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 679 552 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 995 руб. 53 коп.

    Решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу №*** с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» взысканы 18 149 руб. 09 коп., из которых 18 062 руб. 78 коп. долг по договору №*** от <дата> за период <дата>, 86 руб. 31 коп. пени за период с <дата> по <дата> с последующим начислением с <дата> в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности; 1997 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    Решением Арбитражного суда <*****> от <дата> по делу №№*** с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Компания Движение» взысканы задолженность по договору поставки №*** от <дата> в размере 63 465 руб., неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 2 742 руб.

    Данные решения Арбитражных судов также свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности (по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, согласно выписки из ЕГРНИП в отношении ФИО2)

    Более того, согласно сведений службы судебных приставов ответчик ФИО50 также подтверждается доводы стороны истца о многочисленных задолженностях ответчика ФИО2 перед другими кредиторами (л.д. 70-71 том 2).

    Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок с ФИО20 ответчик ФИО51 не мог не знать о своих задолженностях и предполагать о возможности обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда был также представлен протокол обеспечения доказательств нотариуса <*****> ФИО21 от <дата>, а именно, переписки посредствам мессенджера WhatsApp, между истцом и ответчиком ФИО2 (номер телефона +№***) за период <дата> и <дата>, из содержания которых следует, что при наличии задолженности, в том числе перед ФИО6, имея просроченные кредиты, переоформляет недвижимость на ФИО7.

В судебном заседании достоверно установлено, что номер телефона №*** находится в пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается вышеуказанным протоколом обеспечения доказательств, а также истребованным из материалов гражданского дела Воткинского районного суда УР №*** заявлением ФИО2 о согласии на уведомления по делу посредством СМС-сообщения.

Таким образом, действия сторон договора дарения и договора купли-продажи были направлены на увод имущества должника ФИО2 от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа от <дата>, а также задолженности ответчика ФИО2 перед другими кредиторами.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора дарения здания (гаража), зарегистрированного в органах Росреестра по УР от <дата>, а также возникновение права собственности ответчика ФИО5 на данный объект недвижимости, ответчиками суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что фактически объект недвижимости в фактическое обладание ответчика ФИО5 не поступал, находится в пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается, в том числе пояснениями истца, а также представленными истцом скриншотами переписки между истцом и ответчиком ФИО2, а также видеозаписями и фототаблицами по осуществлению использованияответчиком ФИО2 здания (гаража), расположенного по адресу: УР, <*****>А для своей предпринимательской деятельности (по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) в магазине «<***>

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих пользование объектом недвижимости, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Более того, после оформления договора дарения здания (гаража) договор аренды земельного участка по адресу: УР, <*****> ответчиком ФИО5 не заключен.

Истребованные по запросу суда договоры с поставщиками услуг по теплоснабжению, электроснабжению до настоящего времени заключены с ответчиком ФИО2, тогда как с ответчиком ФИО5 данные договоры не перезаключались.

Заслуживает внимания довод стороны истца, что имея просроченные платежи по кредитным договорам, налоговым платежам и иным задолженностям на значительные суммы, ответчик ФИО7 С.Л. оформляет договор дарения здания (гаража) – безвозмездную сделку племяннику – ответчику ФИО5, что также может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО52. знал о наличии у него обязательств перед ФИО6 и другими кредиторами. В данных обстоятельствах действия ФИО2 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества коммерческого назначения нельзя признать разумными и добросовестными, так как они были направлены на уменьшение имущества ФИО2 и нарушение прав и законных интересов ФИО6 и других кредиторов. ФИО5, являющийся близким родственником (племянником) ФИО2, действуя добросовестно, не мог не интересоваться целью заключения сделки. Доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиками не представлены, в судебное заседание ответчики не явились. Фактически здание (гараж) ФИО5 не передавалось, из владения ФИО2 не выбывало. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками суду представлены не были.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от <дата>, а также возникновение права собственности ответчика ФИО5 на автомобиль, суду не представлены, более того, гражданская ответственность по данному автомобилю не страховалась. Акт передачи автомобиля с необходимыми документами, ключами, расписка в получении денежных средств за автомобиль отсутствует.

В судебном заседании установлено, что фактически автомобиль продолжил находиться во владении и пользовании ответчика ФИО2, в фактическое обладание ответчика ФИО5 не поступал, и до настоящего времени находится у ответчика ФИО2, что подтверждается, в том числе пояснениями истца, свидетеля ФИО13, а также представленными истцом видеозаписями и скриншотами видеозаписей по использованию автомобиля ответчиком ФИО2

Более того, из представленной органами ГИБДД информации от <дата> усматривается, что ответчик ФИО53. привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП при управлении спорным автомобилем за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Стороной истца представлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль от <дата>, наложенный в целях обеспечения настоящего иска, согласно которого при наложении ареста ответчик ФИО22 не присутствовал, а наложение ареста производилось по адресу: <*****>, где находится спорное здание (гаража).

    Кроме того, родственные связи ответчиков также свидетельствует о мнимости договора дарения и договора купли продажи.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения здания (гаража) и оспариваемая сделка купли продажи автомобиля совершены во избежание обращения взыскания на недвижимое и движимое имущество ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку мнимость сделок нашла свое подтверждение.

        Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено, более того, в судебное заседание ответчики не явились.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. с каждого ответчика суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо действий ответчиков, которые бы в силу закона послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Анализируя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО5 на нежилое помещение (гараж), кадастровый №***, инвентарный №***, условный №***, площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <*****> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>, а <дата> ФИО54. продал ФИО5 транспортное средство – автомобиль <***>, г.р.з. №***, VIN №***.

С вышеуказанным иском истец обратилась в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, в связи с чем, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении, протокол обеспечения доказательств в размере 14 700 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (справкой нотариуса <*****> ФИО21 от <дата> об уплате по тарифу 29 400 руб.); расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 750 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>, выданной ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» на сумму 1 500 руб., справкой ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от <дата> о рыночной стоимости автомобиля); расходы по оплате госпошлины в размере 6 498 руб. 52 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 12 998 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования документов, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО6 к ответчикам в части взыскания расходов по оплате услуг ксерокопирования документов по 300 руб. с каждого ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку представленный талон ИП ФИО23 №*** от <дата> на сумму 600 руб., не позволяют достоверно определить, что услуги по копированию оказывались именно истцу и в рамках оказания таких услуг копировались именно те документы, которые приложены к иску и необходимы были для предъявления иска в суд, а потому суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов в размере 600 руб. и рассматриваемым в суде делом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель ФИО12 на основании нотариальной доверенности представлял истцу ФИО6 юридические услуги по составлению искового заявления и участия в деле представителя, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от <дата>, выданная адвокатским кабинетом ФИО12 на сумму 30 000 руб., квитанцией №*** от <дата>, выданная адвокатским кабинетом ФИО12 на сумму 20 000 руб.

Представитель истца ФИО12 подготовил, составил и подал в суд исковое заявление, заявлял устные и письменные ходатайства, письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовал в предварительных судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата> от <дата>, <дата>-<дата> и в судебных заседаниях при рассмотрении иска – <дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора и объем защищаемого права, а также объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, количество предварительных и судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку суд пришел к мнению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то требование ответчика ФИО2 о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения здания (гаража), зарегистрированного <дата> недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки, прекращении права собственности ответчика ФИО5 и восстановлении права собственности ответчика ФИО2 на здания (гаража), признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки, прекращении права собственности ответчика ФИО5 и восстановлении права собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО5 здания (гаража), площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <*****>, кадастровый №***, зарегистрированного в органах Росреестра по УР <дата> недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки дарения здания (гаража), кадастровый №***, зарегистрированного в органах Росреестра по УР <дата>, прекратив право собственности ответчика ФИО5 на здание (гараж), по адресу: <*****>, кадастровый №***, и восстановив право собственности ответчика ФИО2 на здание (гараж), по адресу: <*****>, кадастровый №***.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 – автомобиля <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности договора от <дата> купли-продажи автомобиля <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***, прекратив право собственности ответчика ФИО5 на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №*** и восстановив право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, г.р.з. №***, VIN №***.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9407 №***, выданный ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу ФИО6 (<дата> года рождения, уроженки д. <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 498 руб. 52 коп., за свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении, протокола обеспечения доказательств в размере 14 700 руб., по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 750 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия в деле представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9416 №***, выданный ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 498 руб. 52 коп., за свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении, протокола обеспечения доказательств в размере 14 700 руб., по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 750 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия в деле представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья                                 В.М. Безушко