Решение по делу № 8Г-33085/2023 [88-33356/2023] от 27.09.2023

       УИД 36RS0022-01-2022-001742-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-33356/2023

                                                                                                № 2-10/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова П,В, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Булатов П.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 апреля 2022 года вследствие действий Мельникова А.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №. 20 апреля 2022 года он подал заявление в СПАО «Ингосстрах», которая осмотрела транспортное средство, и ему предложили выплату в размере 80 000 рублей. В связи с тем, что данной суммы на ремонт недостаточно, 5 мая 2022 года направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило 87 100 рублей, а                    16 мая 2022 года выплатило ущерб 55 300 рублей и 2 406 рублей неустойку. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года № У-22-62364/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 000 рублей. Просил с учетом уточнений иска взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства                73 800 рублей, неустойку за период с 13 мая 2022 года по 11 ноября                  2022 года в сумме 134 316 рублей, с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 900 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от                  26 января 2023 года исковые требования Булатова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булатова П.В. взысканы страховое возмещение в размере                         73 800 рублей, штраф 36 900 рублей, неустойка в сумме 73 800 рублей за период с 13 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года, неустойка с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (73 800 х 1 %), то есть по         738 рублей в день, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января                        2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Мельникова А.Н., транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

20 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, к выплате было предложено 80 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 5 мая 2022 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату                       87 100 рублей, из которой ущерб 80 100 рублей, 7 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

16 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 55 300 рублей и 2 406 рублей неустойку.

30 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года                        № У-22-62364/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена экспертиза, проведение которой было поручено                          ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4937 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33021 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 248 800 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части 149 700 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из установления нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 73 800 рублей, неустойки за период с 13 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размер 73 800 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета комплектующих изделий составляет 248 800 рублей. Но с учетом того, что от истца после проведения судебной экспертизы уточнений иска не последовало, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 72 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз. 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возражая против заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что в ДТП был поврежден грузовой автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер № является грузовым (бортовым).

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты.

Между тем, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Булатова П.В. к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции при определении размера ущерба, полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, что привело к ошибочным выводам при разрешении спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи