Решение по делу № 33-5945/2024 от 21.02.2024

УИД 03RS0017-01-2023-003519-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4061/2023, №33-5945/2024

г. Уфа                                          25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тукаевой Э.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунин Д.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

    по апелляционным жалобам Якунина Д.С., ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

Якунин Д.С. обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 19 мая 2022 г. приобрел смартфон Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray по цене 60 990 руб. в ООО «Сеть Связной». В процессе пользования товаром истец выявил недостатки. 25 мая 2023 г. обратился к ООО «Сеть связной» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для установления причины выявленного недостатка в товаре. Эксперт установил, что сотовый телефон имеет производственный недостаток в виде дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 19 мая 2022 г., взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» стоимость товара в размере                  60 990 руб., неустойку в размере 146 985,90 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 609,90 рублей с даты внесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. исковые требования Якунина Д.С. удовлетворены частично, взыскана с ответчика стоимость товара в размере 60990 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Истца обязали вернуть                      ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray в полной комплектации. В остальной части исковых требований Якунина Д.С. отказано. Также постановлено взыскать с                  ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «БЛНЭ «СудЭкс» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 300 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020,70 руб.

    В апелляционной жалобе Якунина Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части об отказе во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов за экспертное заключение как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

    ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                       19 мая 2022 г. истец приобрел смартфон Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray по цене 60 690 руб. в магазине ООО «Сеть Связной».

    В связи с тем, что в процессе эксплуатации выявился недостаток,                           25 мая 2022 г. истец в адрес ООО «Сеть Связной» направил претензию об отказе от исполнения договора, которая осталась без ответа.

    Согласно экспертному заключению №... от 27 июня 2022 г., выполненному ООО «АшкадарЭксперт», в смартфоне Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray имеется заводской дефект системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам                      ООО «СудЭкс».

    Заключением судебной экспертизы №... от 5 июня 2023 г. установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray имеется скрытый производственный дефект основной системной платы. Недостаток неустраним, требуется замена устройства. Стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 40 990 руб. Выявленные недостатки носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

    Разрешая требования истца, суд руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что проданный смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, который выявлен в течение гарантийного срока, ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимости товара в размере                    60990 руб. Установив, что с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости товара истец не обращался, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.                      Признав нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказал во взыскании с                      ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца почтовых расходов и расходов за экспертное заключение в размере 17 000 руб.,                         на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020,70 руб. Также суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «БЛНЭ «СудЭкс» расходы по экспертизе в размере 20 300 руб. и обязал                       Якунина Д.С. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray, приобретенный по договору купли-продажи от 19 мая 2022 г., в полной комплектации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимости товара, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком.

Факт того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером смартфона Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом первой инстанции, Якунин Д.С. обратился с претензией о возврате стоимости товара к продавцу ООО «Сеть Связной» спорного смартфона по истечении 6 дней со дня покупки смартфона в течение гарантийного срока, указав на следующие недостатки: не работает как заявлено, зависает дисплей, камера не выполняет заявленные функции, посторонние звуки в динамике, искажение цвета. Требования потребителя удовлетворены не были.

    Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «БЛНЭ «СудЭкс», установлено, что в смартфоне Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray имеется заводской дефект системной платы. Недостаток неустраним, требуется замена устройства, расходы на устранение недостатка смартфона приближены к стоимости самого товара, в связи с чем недостаток смартфона Samsung A525 по указанному критерию, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», является существенным.

    Довод апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что к нему не могут быть предъявлены требования, поскольку они обнаружены по истечении гарантийного срока, однако до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю.

Действительно, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения спора является установление момента обнаружения недостатка товара, а не времени предъявления предъявлены потребителем требований в отношении недостатков товара импортеру, как ошибочно полагает ответчик.

В настоящем случае телефон приобретен истцом 19 мая 2022 г., уже             25 мая 2022 г. истец, обнаружив в товаре недостатки, направил в адрес                  ООО «Сеть Связной» претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи.

    Поскольку продавец действий по урегулированию спора не предпринял, проверку качества товара не провел, истец обратился в                                                   ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого №...                                   от дата в смартфоне Samsung G990 Galaxy S21FE 128Gb gray имеется заводской дефект системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

    Выводы организованного истцом исследования о наличии в смартфоне Samsung G990 Galaxy S21FE скрытого производственного дефекта основной системной платы подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СудЭкс».

    Таким образом, материалами дела подтвержден факт обнаружения истцом недостатка в телефоне не позднее 27 июня 2022 г., то есть в течение установленного гарантийного срока (1 год), соответственно, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств по выбору потребителя обоснованно предъявлены к импортеру- ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что с требованием о возврате стоимости некачественного товара до обращения в суд истец к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не обращался, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судом в оспариваемой истцом Якуниным Д.С. части допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при нарушении десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы импортер обязан уплатить потребителю неустойку. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Однако суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая, что потребитель, уточнив 1 июня 2023 г. исковые требования и указав в качестве ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", выразил импортеру свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, и суд первой инстанции признал за ним право на удовлетворение данного требования, вывод этого же суда об отсутствии оснований для взыскания с импортера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа, предусмотренного с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не является обоснованным.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчика 1 июня 2023 г., относительно данных исковых требований ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в суд были представлены возражения (л.д. 106-108), при этом результатами судебной экспертизы от 5 июня 2023 г. подтвержден производственный дефект смартфона Samsung G990, однако и после этого действий по урегулированию спора ответчик не предпринял.

Установив факт нарушения импортером прав потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что законная неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13 сентября 2023 г. (дата вынесения решения суда) по 25 марта     2024 г. составит 118 930,50 руб. (60990 руб. (стоимость смартфона) x 1% x 195 дней).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,25% за каждый день просрочки или 91% годовых.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы 60990 руб., начиная с 26 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с изменением присужденных сумм штраф будет составлять 91 990 руб. из расчета: (60990 руб. + 30 000 руб.+1000 руб.) * *50%.).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа, в связи с чем по мотивам, изложенным выше, судебная коллегия считает возможным уменьшить и размер штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер финансовых санкций (60 000 руб.) адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца на получение возмещения расходов по приобретению товара в размере                       60 990 руб., при том, что начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Общий размер финансовых санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Также по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов (л.д. 158, оборот) на проведение досудебного исследования товара.

Требования истца о взыскании стоимости товара признаны судом обоснованными. Заключение №... от 27 июня 2022 г., выполненное ООО «АшкадарЭксперт», послужило доказательством подтверждения требований истца при предъявлении настоящего иска в суд и принято судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении спора по существу для выяснения юридически значимого обстоятельства- установление момента обнаружения недостатка товара, соответственно, истец вправе получить от ответчика возмещение понесенных им расходов по правилам                                  статьи 98 ГПК РФ в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Якунин Д.С. о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы, штрафа – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Якунин Д.С. неустойку за период с 13 сентября 2023 г. по    25 марта 2024 г. в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от 60 990 руб., начиная с 26 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в сумме 17 000 руб., штраф в размере                                   30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Якунина Д.С., ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.