Решение от 12.05.2022 по делу № 22К-692/2022 от 14.04.2022

(...). №22к-692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 мая 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 09 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на постановление следователя от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Вечерской С.Н. по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

04 марта 2022 года в суд поступила жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Е., которым отказано в удовлетворении ходатайства К. об отказе от защитника Вечерской С.Н., оказывающей юридическую помощь заявителю по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. с решением не согласен. Указывает, что приведённые им в жалобе доводы свидетельствуют о нарушении его конституционных прав и свобод, затруднении доступа к правосудию, обоснованы в полном объёме. Пишет, что обратился к следователю с письменным ходатайством об отказе от защитника Вечерской С.Н. и назначении другого защитника, в чём ему было отказано. Указывает, что согласно ст. 52 УПК РФ он вправе отказаться от помощи защитника и не обязан мотивировать свой отказ, что было проигнорировано следователем. Полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, действиям следователя дана соответствующая оценка. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы К. следует, что 02 декабря 2021 года по уголовному делу заявитель обратился с ходатайством следователю об отказе от защитника Вечерской С.Н. и назначении другого защитника, в удовлетворении которого постановлением следователя от 06 декабря 2021 года отказано.

Судья, отказывая в принятии жалобы К. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировал своё решение тем, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, касающиеся производства процессуальных действий по уголовному делу, а суд не вправе вмешиваться в ход расследования и направлять его. В подтверждение данного вывода судья сослался на п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ неправильным.

Из представленных в суд материалов видно, что постановлением следователя от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. от защитника Вечерской С.Н., осуществляющей юридическую помощь обвиняемому при расследовании уголовного дела по назначению. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что К. не представлены обстоятельства, в связи с которыми он не доверяет защитнику Вечерской С.Н.

Статья 52 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу в письменном виде отказаться от помощи защитника, вместе с тем отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26 июня 2019 года № 1828-О, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, обвиняемый вправе отказаться от его помощи. В этом случае дознаватель, следователь. суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия отказа и при уважительности причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст.72 УК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учётом обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При разрешении ходатайства об отказе от защитника в каждом конкретном случае следует устанавливать, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется ст.48 Конституции Российской Федерации каждому задержанному, заключённому под стражу, обвиняемому в совершении преступления. В связи с этим постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства К. об отказе от защитника Вечерской С.Н. и назначении другого защитника подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости мотивировать отказ от защитника по назначению не основано на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на постановление следователя от 06 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░