Решение по делу № 22К-692/2022 от 14.04.2022

(...). №22к-692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 мая 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 09 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на постановление следователя от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Вечерской С.Н. по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

04 марта 2022 года в суд поступила жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Е., которым отказано в удовлетворении ходатайства К. об отказе от защитника Вечерской С.Н., оказывающей юридическую помощь заявителю по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. с решением не согласен. Указывает, что приведённые им в жалобе доводы свидетельствуют о нарушении его конституционных прав и свобод, затруднении доступа к правосудию, обоснованы в полном объёме. Пишет, что обратился к следователю с письменным ходатайством об отказе от защитника Вечерской С.Н. и назначении другого защитника, в чём ему было отказано. Указывает, что согласно ст. 52 УПК РФ он вправе отказаться от помощи защитника и не обязан мотивировать свой отказ, что было проигнорировано следователем. Полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, действиям следователя дана соответствующая оценка. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы К. следует, что 02 декабря 2021 года по уголовному делу заявитель обратился с ходатайством следователю об отказе от защитника Вечерской С.Н. и назначении другого защитника, в удовлетворении которого постановлением следователя от 06 декабря 2021 года отказано.

Судья, отказывая в принятии жалобы К. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировал своё решение тем, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, касающиеся производства процессуальных действий по уголовному делу, а суд не вправе вмешиваться в ход расследования и направлять его. В подтверждение данного вывода судья сослался на п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ неправильным.

Из представленных в суд материалов видно, что постановлением следователя от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. от защитника Вечерской С.Н., осуществляющей юридическую помощь обвиняемому при расследовании уголовного дела по назначению. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что К. не представлены обстоятельства, в связи с которыми он не доверяет защитнику Вечерской С.Н.

Статья 52 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу в письменном виде отказаться от помощи защитника, вместе с тем отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26 июня 2019 года № 1828-О, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, обвиняемый вправе отказаться от его помощи. В этом случае дознаватель, следователь. суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия отказа и при уважительности причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст.72 УК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учётом обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При разрешении ходатайства об отказе от защитника в каждом конкретном случае следует устанавливать, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется ст.48 Конституции Российской Федерации каждому задержанному, заключённому под стражу, обвиняемому в совершении преступления. В связи с этим постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства К. об отказе от защитника Вечерской С.Н. и назначении другого защитника подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости мотивировать отказ от защитника по назначению не основано на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на постановление следователя от 06 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 09 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на постановление следователя от 06 декабря 2021 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы производства по жалобе К. на постановление следователя от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Вечерской С.Н. направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров