Решение по делу № 2-1704/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1704/20

                                                                         УИД 91RS0019-01-2020-002559-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», Зейтулаеву Зенуру Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Рудин Александр Андреевич, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

            Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (далее ООО «НСГ-«Росэнерго»), Зейтулаеву З.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Рудин А.А., о взыскании 39 620,37 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 209,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 903,60 рубля из расчета 396,20 рублей за каждый день, штраф в размере 19 810,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, 130,24 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 2 310,00 рублей на нотариальные услуги, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 рублей, с ответчика Зейтулаева З.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>) г.р.з№ под управлением Афанасьева А.М., принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Зейтулаев З.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является Рудин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-«Росэнерго» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Однако ответ осмотр транспортного средства не произвел, выплату страховой суммы не осуществил.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 125 390,37 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату страховой выплаты в размере 85 770 рублей и частичную выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 737,00 рублей, в остальной части в доплате страхового возмещения было отказано, о чем письменно уведомил истца.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 887,15 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, в связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым взыскание расходов на доплату независимой экспертизы в размере 5 263, рубля, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, 130,24 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 2 310,00 рублей на нотариальные услуги, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 227,00 рублей, оплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», с ответчика Зейтулаева З.А. подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 620,37 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

    В судебное заседание истец не явился, от представителя истца по доверенности Антонянц К.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Ответчик Зейтулаев З.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Рудин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>) г.р.з. №, под управлением Афанасьева А.М., принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Зейтулаев З.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является Рудин А.А., данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-«Росэнерго» для возмещения ущерба. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил, направив истцу отказ с предложением обратиться с требованием к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 125 390,37 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 85 770,00 рублей и частичную выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 737,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части остальной суммы направил в адрес истца ответ, содержащий отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия расчетов независимого эксперта.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 77 400,00 рублей.

Не согласившись в полном объеме с результатом проведенной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что в представленном заключении эксперта неправильно установлена стоимость поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 83 887,15 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в повторной судебной автотехнической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

При этом к выводам, изложенным в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания «Авангард» суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку данная экспертиза не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования, не соответствует требованиям п.6.1 «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», в связи с чем судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождает ответчика от оплаты страхового возмещения.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил частично, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 263,00 рубля с учетом оплаченной суммы в размере 4737, 00 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 83 887,15 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 150 791,76 рублей (83887,15*1%*182).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, а также учитывая предусмотренное законом снижение неустойки в пределах вида причиненного вреда, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на почтовые отправления в размере 130,24 рублей, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 2 310,00 рублей на нотариальные услуги, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 227,00 рублей, оплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 400 рублей, которые также подлежат возмещению с ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей из заявленных 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Афанасьева А.М., которая до настоящего времени не оплачена, также не оплачены до настоящего времени расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате которой также возложена на Афанасьева А.М.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «Авангард» усматривается, что стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей, из сообщения ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» усматривается, что стоимость проведения повторной экспертизы составила 18 000 рублей, указанные суммы подлежат возмещению непосредственно Афанасьевым А.М. в связи с отказом от иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика Зейтулаева З.А. 10 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что истцу ответчиком Зейтулаевым З.А. были причинены убытки на указанную сумму.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 330,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

    Иск Афанасьева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», Зейтулаеву Зенуру Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Рудин Александр Андреевич, о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу Афанасьева Алексея Михайловича 5 263,00 рубля расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000,00 рублей, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 130,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой документов, подтверждающих направление другим делам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 227,00 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400,00 рублей, а всего 64 330 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Афанасьева Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 16 000 рублей.

Взыскать Афанасьева Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» издержки, связанные с проведением судебной повторной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

          (мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак