Решение по делу № 2-5025/2022 от 04.07.2022

Гражданское дело №

54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Захаровой К.О.,

с участием прокурора                         Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Ф. Б. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, он как пассажир, находящийся в одном из автомобилей, являющемся участником ДТП, получил телесные повреждения. При обращении к ответчику за получением страховой выплаты, получил страховое возмещение, размер которого, по мнению истца, является заниженным, ввиду отказа финансового уполномоченного в принятии решения о доплате страхового возмещения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 160 250 рублей, штраф в размере 80 125 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Прокурор в судебном заседании представил письменное заключение, согласно которого просил исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шишанкова В.С., управлявшего транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион, совершившего столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Матвеева С.Ю., был причинен вред здоровью Колесникову Ф.Б. (истцу), являвшемуся пассажиром транспортного средства марки ВАЗ 21093 (т. 1 л.д. 31, 102-105, 108-118).

Гражданская ответственность Шишанкова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Матвеева С.Ю. на момент дорожно-транспортного была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило от истца заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 250 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 136). При расчете размера страхового возмещения ответчик учел повреждения, отраженные в страховом акте (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия истца о несогласии с размером страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Ф.Б. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, ориентируясь на выводы проведенного специалистами ООО «НИКЕ» экспертного исследования (т. 1 л.д. 11-14, 59-72), пришел к выводу, что с учетом имеющихся медицинских документов, размер страховой выплаты ввиду травм, полученных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 250 рублей, в связи с чем вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований Колесникова Ф.Б. (т. 1 л.д. 7-10, 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Ф.Б. повторно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д. 15,16).

В ответ на данное обращение ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что страховое возмещение выплачено ранее (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Ф.Б. повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 18-20), на что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что ранее требования Колесникова Ф.Б. уже рассматривались (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Колесникова Ф.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ(вопрос №), если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Суд принимая к производству исковое заявление Колесникова Ф.Б., пришел к выводу, что истец не утратил возможность обращения в суд по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что обращаясь к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Ф.Б. просил доплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, указывая на то обстоятельство, что ПАО «САК «Энергогарант» неверно определен размер страхового возмещения ввиду получения истцом такой травмы как закрытый перелом левой лопатки со смещением, считая, что таковой подлежит оплате по п. 51 Правил в размере 75 000 рублей, вместо п. 50 правила в размере 35 000 рублей, оплаченного ответчиком (том 1 л.д.77-80,139).

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение ООО «НИКЕ» и проверяя только указанный довод истца, пришел к выводу, что ввиду получения истцом такой травмы как закрытый перелом левой лопатки со смещением, таковой подлежит оплате по п. 50 правил в размере 35 000 рублей, согласившись с данной части в расчетом ПАО «САК «Энергогарант», что и послужило причиной отказа.

Обращаясь в ПАО «САК «Энергогарант» и к финансовому уполномоченному повторно, Колесников Ф.Б. указывал на то обстоятельство, что объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ увеличился, используемый ответчиком подход к расчету страхового возмещения в части некоторых повреждений (ушибы, гемоторакс, пневмоторакс...) не верен, ввиду чего и требовал доплаты страхового возмещения, однако данные доводы истца финансовым уполномоченным проверены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца, в связи с чем принял исковое заявление к своему производству. Следует отметить, что ходатайства об оставлении иска без рассмотрения со стороны ответчика в ходе рассмотрении дела заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что в рамках рассмотрения первого обращения истца к финансовому уполномоченному, была проведена экспертиза специалистами ООО «НИКЕ», с выводами которой не согласен истец (т. 1 л.д. 172-175), принимая во внимание возражения истца в части разного объема повреждений и отсутствия у специалистов ООО «НИКЕ» дополнительных медицинских документов на момент проведения исследования, суд по ходатайству истца (т. 1 л.д. 184,185) пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 193,194).

Так, согласно выводов экспертизы, составленной специалистами ООО «Региональное экспертное бюро» усматривается, что у истца Колесникова Ф.Б. в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения (т. 1 л.д. 199-230):

- ушиб головного мозга ( п. 3 Правил – 7 %);

- ушибы мягких тканей головы ((п. 43 Правил – 0,05 %);

- ушиб легких (п. 43.1 Правил – 5 % х 2 = 10%);

- ушиб сердца ( п, 43.1 Правил – 5 %);

- переломы 9 ребер ( п. 21 «в,г» - 4 % + (2 % х 7) = 18 %);

- левосторонний пневмоторакс ( п. 19 Правил – 7 %);

- левосторонний гемоторакс (п. 19 Правил – 7 %);

- подкожная эмфизема (п.19 Правил – 7 %);

- закрытый перелом левой лопатки со смещением ( п. 50 Правил – 7 %);

- рваная рана левого бедра ( п. 43 – 0,05 %).

Всего по расчету эксперта размер страхового возмещения согласна Правил должен составлять 68,1 %, или 340 500 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, из выводов повторной судебной экспертизы, при их сравнении с выводами экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ» усматривается, что экспертами ООО «НИКЕ» не обнаружены и не учтены такие повреждения как переломы 6 ребер (учтены лишь переломы 3 ребер, а сломано 9 ребер), ушибы трех органов (двух легких и сердца), ушиб головного мозга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при проведении повторной судебной экспертизы, для производства экспертного исследования использовалось большее количество медицинской документации, позволившей сделать более верные выводы относительно объема, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, суд приходит к выводу о том, что наиболее верными являются выводы повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Региональное экспертное бюро», потому берет за основу решения выводы эксперта в части объема повреждений, именно указанного эксперта.

Не оспаривая выводов повторной судебной экспертизы, ответчик считал, что эксперт неверно применил положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ввиду чего считал, что ушибы мягких тканей головы и рваная рана левого бедра (п. 43 – 0,05 %) подлежат разовой выплате, а не в двойном размере; а также считал, что такие повреждения как левосторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс и подкожная эмфизема (п.19 Правил – 7%) также подлежат разовой выплате, а в тройном размере.

Как указывалось выше, порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установление нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 данных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 43 нормативов, размер страхового возмещения составляет 0,05 % при причинении такого повреждения здоровья как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

Буквальное толкование данного пункта норматива свидетельствует о том, что за все ушибы, разрывы и иные повреждения, не предусмотренные иными пунктами нормативов, предусмотрена выплата в размере 0,05 %; при этом таковая выплата предусмотрена именно за ушибы, разрывы и повреждения, т.е. травмы потерпевшего во множественном числе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцу были причинены такие повреждения здоровья как ушибы мягких тканей головы и рваная рана левого бедра, т.е. ушибы и разрывы, потому за данные повреждения истцу причитается выплата в размере 0,05 %.

Согласно пп. «а» п. 19 нормативов, размер страхового возмещения составляет 7 % при причинении такого повреждения здоровья как повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны.

Как следует из заключения эксперта, у истца ввиду повреждения левого легкого, возник гемоторакс, пневмоторакс и подкожная эмфизема.

Учитывая, что все осложнения, вследствие повреждения легкого, возникли именно с одной стороны, а пп. «а» п. 19 Правил предусматривает выплаты в размере 78 % именно за эти повреждения, при чем, данные повреждения (гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема) перечислены в данном пункте через запятую, суд приходит к выводу, что за данные повреждения истцу причитается выплата в размер 7 %, без ее умножения на три.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу ввиду повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54,05 % или 270 250 рублей из расчета:

- ушиб головного мозга ( п. 3 Правил – 7 %);

- ушибы мягких тканей головы, рваная рана левого бедра (п. 43 Правил – 0,05 %);

- ушиб легких (п. 43.1 Правил – 5 % х 2 = 10 %);

- ушиб сердца ( п. 43.1 Правил – 5 %);

- переломы 9 ребер ( п. 21 «в,г» - 4% + (2 % х 7) = 18 %);

- левосторонний пневмоторакс, левосторонний гемоторакс, подкожная эмфизема (п. 19 Правил – 7 %);

- закрытый перелом левой лопатки со смещением ( п. 50 Правил – 7 %).

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180 250 рублей, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90 000 рублей, из расчета: 270 250 рублей – 180 250 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 45 000 рублей (90 000/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повторное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) года составляет 536 400 (90 000 * 1 % * 596 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (500 000 рублей), считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова Ф. Б. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением ЦФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения, код подразделения №) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Колесникова Ф. Б. страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова