Решение по делу № 8Г-5812/2023 [88-13819/2023] от 10.03.2023

56RS0027-01-2022-001454-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13819/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Комардиной Ольги Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1654/2022 по исковому заявлению Шапко Николая Андреевича к Комардиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Комардиной О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комардиной О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапко Н.А. (продавец) и Вибе Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, от имени продавца выступала ответчик Комардина О.Н., действующая на основании доверенности. В соответствии с условиями договора купли-продажи часть денежных средств в размере 250 000 рублей передавалась наличными денежными средствами в день подписания, а остальная часть в размере 750 000 рублей оплачивалась за счет кредитных средств. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Шапко Н.А. поступили денежные средства в размере 750 000 рублей от ООО «ЦНС» с указанием «за Вибе Н.Я. для Шапко Н.А.». В соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Комардина О.Н. обладала полномочиями снятия денежных средств со счета Шапко Н.А. Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комардиной О.Н. были сняты денежные средства в общей сумме 750 000 рублей. Денежные средства ответчик должна была передать истцу, указанную обязанность до настоящего времени не исполнила.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Феникс», Вибе Н.Я.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования Шапко Николая Андреевича к Комардиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с Комардиной Ольги Николаевны в пользу Шапко Николая Андреевича денежные средства в размере 750 000 рублей.

Комардина Ольга Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Комардина О.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                        истцом Шапко Н.А. на имя ответчика Комардиной О.Н. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Шапко Н.А. уполномочил Комардину О.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Вибе Н.Я., принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, в том числе, с правом получения любой суммы причитающихся истцу денежных средств и перечислений на счет №, открытый на имя истца Шапко Н.А. в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк».

Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Факт выдачи указанной доверенности зафиксирован в реестре регистрации нотариальных действий за реестровым номером №

На основании доверенности Комардина О.Н., действуя от имени                   Шапко Н.А., совершила сделку купли-продажи земельного участка Вибе Н.Я. Договор купли-продажи от имени продавца подписан ответчиком Комардиной О.Н. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена земельного участка составляет 1 000 000 рублей. Оплата части стоимости объекта в размере 250 000 рублей производится в день подписания договора за счет собственных денежных средств. Оставшуюся стоимость объекта в размере 750 000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС» ПАО Сбербанк перевел денежные средства на лицевой счет              Шапко Н.А. № в размере 750 000 рублей. Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Вибе Николая Яковлевича для Шапко Николая Андреевича на р/с № в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма (прочие платежи) 750 000 рублей, после чего производилось частичное снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 430 000 рублей; всего в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства с его счета, действуя на основании доверенности, сняла Комардина О.Н., но полномочий использовать денежные средства в своих личных целях истец ответчику не передавал, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 185, 971, 973, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий ответчика, предоставленных ему истцом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Комардина О.Н., продав принадлежащий Шапко Н.А. земельный участок, и, получив по договору купли-продажи причитающиеся за продажу объекта недвижимости денежные средства, обязана была передать их истцу, учитывая, что ответчиком Комардиной Н.А. доказательств передачи Шапко Н.А. денежных средств, снятых с его лицевого счета, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в полномочия ответчика, предоставленные ему истцом по данной доверенности, входило право получения ответчиком причитающихся истцу денежных средств, но не было предусмотрено использование денежных средств по своему усмотрению.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы и объяснениями Комардиной О.Н. в суде апелляционной инстанции, факт снятия по доверенности денежных средств в размере 750 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Шапко Н.А., ответчиком не оспаривался, как и её обязанность передать истцу денежные средства, полученные по доверенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком Комардиной О.Н. истцу                Шапко Н.А. денежных средств в размере 750 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в полном объеме были переданы Шапко Н.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не был подтверждены, в соответствии с объяснениями Комардиной О.Н. такие доказательства у неё отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 974 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комардина О.Н, обязанная, как поверенный, передать доверителю полученные по сделке денежные средства, неосновательно их удержала, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение принадлежность подписи истцу в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подписанное Шапко Н.А., и поступившее посредством сдачи через приемную Оренбургского районного суда Оренбургской области, содержит подпись от имени истца, оснований поставить под сомнение принадлежность имеющейся в нем подписи                      Шапко Н.А., у суда не имелось. Доказательств выполнения подписи в исковом заявлении иным лицом, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не извещался о рассмотрении гражданского дела по его иску, судебные повестки не получал, материалами дела установлено, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес истца Шапко Н.А. судебные извещения, которые заблаговременно были им получены, что подтверждают почтовые уведомления. Кроме того, в судебных заседаниях, назначенных судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца Шапко Н.А. - ФИО6, действующая на основании ордера. При этом явка в судебное заседание участника процесса - это право, а не обязанность стороны.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрением дела в отсутствие истца судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в неудовлетворении ее ходатайств о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в г. Самара, были отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Материалами дела установлено, что определением суда от 11 июля                 2022 г., изготовленным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Комардиной О.Н. о передаче дела по подсудности, поскольку данное гражданское дело принято к производству Оренбургского районного суда Оренбургской области без нарушения правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Шапко Н.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, ответчик Комардина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, Комардина О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что на дату принятия искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Комардина О.Н. была зарегистрирована на территории Оренбургского района Оренбургской области, который относится к территориальной подсудности Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку гражданское дело принято к производству Оренбургского районного суда Оренбургской области без нарушения правил подсудности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка на дату предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции была отправлена заблаговременно по адресу регистрации ответчика: <адрес>. После поступления в суд ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в г. Самара, суд направлял ответчику судебные извещения на даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу постоянной, а также временной регистрации: <адрес>, указанный ответчиком в ходатайстве. Почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд извещал ответчика Комардину О.Н. посредством телефонограммы на номер телефона №, который в соответствии с ответом АО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Комардиной О.Н. и является действующим.

Суд апелляционной инстанции также учел, что к дате предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчику Комардиной О.Н. было известно о рассмотрении гражданского дела по иску Шапко Н.А., о чем свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности.

В повторном ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, Комардина О.Н. указала, что извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч., данное ходатайство было направлено в суд до начала судебного заседания и рассмотрено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что ответчик Комардина О.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Комардиной Ольги Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комардиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   О.Н. Якимова