Решение по делу № 2-157/2021 от 24.09.2020

61 RS 0006-01-2020-005403-56

Дело №2-157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСлавгородского Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Казояну Грачя, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.09.2019 года в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса 222702 госномер № под управлением ФИО7 и автомобиля «Крайслер 300» госномер №, под управлением Хачатряна А.П., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Казоян Г., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис МММ №. Гражданская ответственность Хачатряна А.П. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль «Крайслер 300» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 22.10.2019 Хачатрян А.П. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами, которые было получены ПАО СК «Росгосстрах» 23.10.2019 года. 01.11.2019 автомобиль был осмотрен экспертами. По факту рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом Хачатряну А.П. в выплате страхового возмещения. Хачатрян А.П. не согласившись с отказом обратился в ООО ЭБ «ЮгАвтоДон» для проведения трасологического исследования. Согласно заключению №014-Х/12/19 от 05.12.2019 все повреждения автомобиля «Крайслер 300» госномер № (за исключением повреждений ЛКП заднего бампера, повреждений двери задней левой) могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09.09.2019 года. Согласно заключению ООО ЭБ «ЮгАвтоДон» №014/1-Х/12/19 от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер» без учета износа составляет 233900 рублей, с учетом износа – 131400 рублей. 09.12.2019 года между Хачатряном А.П. и Славгородским Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования к ПАО СК «Росгосстрах». 11.12.2019 года истцом направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензия и уведомление о переходе права требования, которая получена 13.12.2019 года. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направил письмо с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 истцу в удовлетворении требований отказано. Таким образом, по мнению Славгородского Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 131400 рублей 25 копеек, штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также истец указывает, что ответчик Казоян Г. должен возместить причиненный ему материальный ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131400 рублей, неустойку в размере 369234 рублей, почтовые расходы в размере 1310 рублей, расходы по оплате трасологического заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – 30000 рублей; взыскать с ответчика Казояна Г. сумму ущерба в размере 102500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

Впоследствии истец Славгородский Д.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128100 рублей, неустойку в размере 359961 рубля, штраф в размере 64050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1310 рублей, расходы по оплате трасологического заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – 30000 рублей; взыскать с ответчика Казояна Г. сумму ущерба в размере 99500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

Истец Славгородский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. л.д.24).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 23). В письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним представителем ПАО СК «Росгосстрах» выражена просьба об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 116-120, т.2 л.д.25-29).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца Славгородского Д.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Казоян Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик Казоян Г. не получал судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Казояну Г., в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> по ул. 39-я линия в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «222702» госномер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Крайслер 300» госномер № под управлением водителя Хачатряна А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) и приложением к нему (л.д. 23).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО7 (т.1 л.д. 22).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО7 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ №, риск гражданской ответственности водителя Хачатряна А.П. застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Хачатрян А.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (т.1 л.д. 31-32).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 34).

По результатам рассмотрения заявления Хачатряна А.П. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от 11.11.2019, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 13.11.2019 №692655-19А года (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Хачатрян А.П. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению о результатах трасологического исследования №014-Х/12/19 от 05.12.2019 года, составленному ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», все повреждения, имеющиеся на левой боковой части кузова транспортного средства «Крайслер 300» госномер № по форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений ЛКП заднего бампера, повреждения двери задней левой являются пересекающимися) (т. 1 л.д.85-103).

Как следует из заключения эксперта №014/1-х/12/19 от 25.12.2019 года составленного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер 300» госномер № составляет: без учета износа 233900 рублей, с учетом износа – 131400 рублей (т. 1 л.д. 67-82).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года между Хачатряном А.П. - цедент – и Славгородским Д.А. – цессионарий – заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда имуществу цедента (транспортного средства Крайслер 300 госномер №), причиненного в результате ДТП от 09.09.2019 года. (т.1 л.д. 29).

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное заключения о результатах трасологического исследования №014-Х/12/19 от 05.12.2019 года 10.12.2019 года направлено страховщику с претензией, в которой Славгородский Д.А. просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку, а также расходы за независимую трасологическую экспертизу (т. 1 л.д. 36), что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 38).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес Славгородского Д.А. направлен ответ от 24.12.2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 39).

20.01.2020 года Славгородский Д.А. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 44). Ответом АНО «СОДФУ» №У-20-7345/2020-001 от 22.01.2020 года, рассмотрение обращения было приостановлено.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному 28.01.2020 года, однако 16.03.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Славгородским Д.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

24.03.2020 года Славгородский Д.А. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 61). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2020 года №У-20-47435/5010-008 в удовлетворении требований Славгородского Д.А. отказано (т. 1 л.д. 62-66).

При этом как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения Славгородского Д.А. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №У-20-47435/3020-005 от 11.06.2020 года, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», в рассматриваемом ДТП от 09.09.2019 года автомобиль «Крайслер 300» госномер № получил повреждений (т. 1 л.д. 121-136).

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование возражений относительно предъявленных Славгородским Д.А. требований суду представлено экспертное заключение №17452095/19 от 11.11.2019 года, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому все повреждения автомобиля «Крайслер 300» госномер № вероятно не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем 222702 госномер № указанных в материалах, предоставленных для исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-156).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно заключению экспертов №57-12 от 25.01.2021 года, составленному экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», механические повреждения автомобиля «Крайслер 300» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №014/1-Х/12/19 от 25.12.2019 (л.д.76) и также описанные на страницах заключения с 23 по 26 включительно, могли быть образованы при столкновении с а/м «Форд» госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер 300» госномер № в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа на момент ДТП округленно составляет 227600 рублей, с учетом износа – 128100 рублей (т. 1 л.д. 187-240).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения №014-Х/12/19 от 05.12.2019 года, №014/1-Х/12/19 от 25.12.2019 годы, составленные ООО ЭБ «ЮгАвтоДон», экспертное заключение №17452095/19 от 11.11.2019 года, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», экспертное заключение № У-20-47435/3020-005 от 11.06.2020 года, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» и заключение эксперта №57-12 от 25.01.2021 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №57-12 от 25.01.2021 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.1 л.д. 187-188).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №57-12 от 25.01.2021 года, составленного экспертом ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128100 рублей, не превышает установленный законом лимит страховой выплаты (400000 рублей), в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штрафа в размере 64050 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть переданы по договору уступки требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ПАОО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, Славгородский Д.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 13.11.2019 года по 19.08.2020 года в размере 359961 рубля.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано Хачатряном А.П. страховщику 23.10.2019 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу потерпевшего в срок до 13.11.2020 года.

В пределах указанного срока страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, в период с 14.11.2020 года по 17.03.2021 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 128100 рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию неустойки заявлен период до 19.08.2020 года. Таким образом, сумма неустойки, в данном случае составляет 358680 рублей = 128100 рублей * 1% * 280 дней.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Славгородского Д.А., до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое заявление Славгородского Д.А. в части требования к Казояну Г., суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Казоян Г. управлял автомобилем 222702 госномер № в силу фактического предоставления ему такового, в связи с чем по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно Казоян Г. являлся владельцем указанного автомобиля.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком Казояном Г. суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является Казоян Г.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Казояном Г. суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Казояна Г. в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Казояна Г. в пользу истца, составляет 99500 рублей = 227600 рублей – 128100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 30000 рублей (т. 1 л.д.45, 59).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 30000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку и трасологическое исследование в размере 18000 рублей, подтвержденные чеками (т.1 л.д. 84, 105). Учитывая удовлетворение требований материального характера к обоим ответчикам, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ПАО СК «Росгосстрах» – в сумме 13846 рублей 15 копеек, с Казояна Г. – в сумме 4153 рублей 85 копеек.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1310 рублей, подтвержденные чеками (т.1 л.д. 32 а, 38, 41, 51), в следующем размере: с ПАО СК «Росгосстрах» – в сумме 1007 рублей 70 копеек, с ФИО7 – в сумме 302 рублей 30 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (т.1 л.д. 6) в размере 3185 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6481 рубля.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая и товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» о возмещении издержек, связанных с проведением судебной комплексной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (т.1 л.д. 186), суд, придя к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым распределить указанные расходы между ответчиками.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 38461 рубля 54 копеек, с ответчика ФИО7 – в размере 11538 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородского Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Казояну Грачя, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Славгородского Дмитрия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 128100 рублей неустойку в размере 200000 рублей, расходы на досудебные исследования в размере 13846 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 1007 рублей 70 копеек, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Славгородского Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Казояна Грачя в пользу Славгородского Дмитрия Анатольевича сумму материального ущерба в размере 99500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4153 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 302 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6481 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38461 рубля 54 копеек.

Взыскать с Казояна Грачя в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11538 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова