Решение по делу № 33-1223/2022 от 19.01.2022

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-1223/2022

                                                              УИД 38RS0019-01-2021-002084-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2021 по исковому заявлению Поповой Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чех Евгению Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ИП Чех Евгения Геннадьевича – Штаер Светланы Викторовны

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 19.12.2016 она приобрела в магазине «Сеть техники» швейную машинку (данные изъяты), за которую заплатила 11340 руб. В процессе эксплуатации в купленном товаре обнаружены существенные недостатки: дефекты стойки штока, разбалансировка прижимных тарелочек. Недостатки были выявлены мастером во время гарантийного ремонта. Ремонт длился 49 дней, что подтверждается актом о возврате товара из гарантийного ремонта от 04.08.2017. Она сразу изъявила желание вернуть деньги. Продавец не предоставил ей по ее требованию товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, взамен переданного на длительный ремонт. В силу объективных причин ей пришлось у них купить вторую швейную машинку, пока (данные изъяты) находилась в ремонте. Так как после ремонта швейной машинки (данные изъяты) появились те же неисправности, она 30.01.2018 написала заявление о расторжении договора купли-продажи. Машинку сдала ФИО9 которая в настоящее время является директором магазина. На заявление от 30.01.2018 ответ не получила. Забыла о заявлении, так как ухаживала за тяжелобольными родственниками. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2016, вернуть уплаченную денежную сумму, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение ее требования о расторжении договора с 08.02.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Поповой В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Чех Е.Г. в пользу Поповой В.И. неустойку за невыдачу подменного фонда за период с 30.01.2018 по 09.06.2021 года в размере 11340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5670 рублей. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с судебным решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов указывает, что истец заявляла требования о расторжении договора, указывая на наличие у швейной машины существенных недостатков, просила вернуть ей денежные средства. С требованиями о проведении ремонта истец к ним после повторного обращения с претензией 29.01.2018 года, не обращалась, следовательно, на стороне ответчика не было обязанности по предоставлению аналогичного товара на период ремонта. Ремонта в период после 29.01.2018 года не проводилось. При обращении Поповой В.И. с первоначальной претензией в период гарантийного срока 17.06.2017 года, последняя также не просила предоставить ей аналогичный товар, поскольку приобретала в этот же день другую швейную машину и настаивала на наличие существенных недостатков в данной машинке. Положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» неверно применены судом первой инстанции, неустойка за период с 20.01.2018 по 09.06.2021 года взыскана незаконно. Кроме того, обращают внимание, что суд вышел за пределы исковых требований, и взыскал неустойку, относительно которой исковые требования истцом не заявлялись. Не согласны с решением суда в части передачи швейной машины в распоряжение ИП Чех Е.Г., поскольку договор купли-продажи судом не расторгнут, то товар должен был быть передан истцу. Просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В письменных возражениях, повторяя доводы иска, Попова В.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Чех Е.Г. – Штаер С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Поповой В.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Поповой В.И. 19.12.2016 у ИП Чех Е.Г. была приобретена швейная машина (данные изъяты) по цене 9979,00 руб. Срок гарантии установлен в 12 месяцев.

В период гарантийного срока с 17 июня 2017 года по 04 августа 2017 года указанная швейная машина находилась в ремонте в рамках гарантийного обязательства.

04 августа 2021 года швейная машина (данные изъяты) возвращена Поповой В.И.

В дальнейшем, 30 января 2018 года Попова В.И. обратилась к ИП Чех Е.Г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи указанной швейном машины в связи с наличием в ней существенных недостатков.

Ремонт швейном машины не осуществлялся, поскольку при осмотре машины установлены недостатки, возникшие по вине истца.

Как пояснила сама Попова В.И., она швейную машину не забирала, от ремонта отказывалась, настаивала на расторжении договора.

21.05.2021 Попова В.И. вновь обратилась к ИП Чех Е.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара.

В ответе ответчика от 25.05.2021 на претензию истца указано, что неисправность швейной машинки возникла по вине потребителя.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за швейную машину, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы швейной машины (данные изъяты), установив отсутствие недостатков швейной машины (данные изъяты), которые бы препятствовали ее эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за швейную машину денежных средств.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, является обоснованным и выводы суда в доводах апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», придя к выводу, что ответчиком на период ремонта швейной машины не было предоставлено аналогичного товара из подменного фонда, установив нарушение прав Поповой В.И., как потребителя в указанной части, взыскал с ИП Чех Е.Г. в пользу Поповой В.И. неустойку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с 30 января 2018 года и по 09 июня 2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить одно из вышеуказанных требований, а не все требования одновременно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона, обязанность изготовителя (продавца) по предоставлению аналогичного товара потребителю возложена на период устранения недостатков. При заявлении потребителем требования о расторжении договора и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, соответствующая обязанность по предоставлению товара из подменного фонда, не предусмотрена.

Как следует из письменной претензии Поповой В.И. от 30 января 2018 года, так и ее пояснений, относительно заявленных исковых требований, возвращая в адрес продавца швейную машину 29 января 2018 года, она заявила отказ от исполнения договора, настаивала на возврате денежных средств за швейную машину.

Таким образом, положения ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в период с 30 января 2018 года недостатки в товаре не устранялись, товар в ремонте не находился, напротив, истец настаивала на иных требованиях, а именно отказе от исполнения договора и возврате всей суммы денежных средств, произведенных ею по договору.

Таким образом, после повторного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора (30.01.2018), гарантийный ремонт не производился, а потому начисление неустойки за нарушение таких прав потребителя как не предоставление аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта швейной машины за период с 30.01.2018 по 09.06.2021 в размере 11 349 руб., в течение которого ремонт товара не производился, является необоснованным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Исходя из предъявленных к ИП Чех Е.Г. исковых требований Поповой В.И., последняя настаивала на расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора. Требований о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара (аналогичного своим потребительским свойствам) на срок устранения недостатков (на период ремонта) Поповой В.И. не заявлялось.

При этом право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав, принадлежит только истцу. В связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и произвольное толкование заявленных требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ИП Чех Евгения Геннадьевича в пользу Поповой Веры Ивановны неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; в доход муниципального образования города Братска государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Поповой Веры Ивановны к ИП Чех Евгению Геннадьевичу о взыскании неустойки за невыдачу подменного фонда за период с 30.01.2018 по 09.06.2021 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий:                                         И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              В.О. Шабалина

                                                                                           Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 февраля 2022 года.