Решение по делу № 2-1858/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1858/2018 66RS0003-01-2018-000890-17

Мотивированное решение составлено 05.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франковского Леонида Александровича к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Франковский Л.А. обратился в суд к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 в 01:40 в г. Екатеринбурге по ул. Московская, д. 12 с участием транспортного средства Киа Спектра, г/н ***, под управлением собственника Франковского Л.А. Истец совершил наезд на открытый колодец водослива, не огражденный барьером и находящийся в открытом состоянии. Величина причиненного истцу ущерба с учетом износа составила 142 100 руб., стоимость услуг специалиста – 11 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142 100 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг – 11000 руб., убытки в виде арендной платы в размере 147 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2040 руб., расходы на копировальные расходы 375 руб.

Истец Франковский Л.А., представитель истца Волкова Н.В. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» Бархатова Л.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Действительно между ОАО «Трест УТСС» и ГКУ «Городское благоустройство» был заключен муниципальный контракт на ремонт 29 улиц в период с мая по октябрь 2017 года. Конкретные сроки выполнения работ по ремонту улиц согласовываются сторонами в календарном графике выполнения работ. Никаких работ в районе дома № 12 на ул. Московской в сентябре 2017 года ОАО «Трест УТСС» не проводило. Фактически все работы по фрезерованию и укладке асфальта были закончены в августе 2017 года. Объяснения истца противоречат друг другу. В объяснении, представленном в ГИБДД, указано, что он наехал на перевернутую крышку люка. В исковом заявлении написано, что он наехал на открытый колодец водослива. В справке о ДТП зафиксировано, что транспортное средство к осмотру не предоставлено. Акт осмотра транспортного средства был составлен только 22 ноября 2017 года, то есть через два месяца после ДТП. Считает, что повреждения, перечисленные в акте, не могли быть получены при попадании автомобиля в люк при движении со скоростью 20-25 км/час.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» Московец С.А. в судебном заседании пояснил, что 22.11.2017 он присутствовал при осмотре автомобиля истца на ул. Токарей в г. Екатеринбурге рядом с автосервисом, что отражено в акте. Он не знал обстоятельства произошедшего ДТП. В его присутствии были осмотрены поврежденные детали. Заявленные истцом повреждения, отраженные в акте специалиста, нельзя отнести к данному ДТП в полном объеме. Расписавшись в акте он подтвердил лишь свое присутствие на осмотре.

Представитель третьего лица МБУ «ВОИС» Рябова А.А. в судебном заседании считает требования истца необоснованными по доводам письменных возражений (л.д. 90-91 т. 1).

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, МКУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. показал, что на место ДТП он приехал по звонку истца. Свидетель приехал и увидел, что на ул. Московская-Попова автомобиль истца стоит на аварийной сигнализации, попал в люк. Они начали его дергать. Характер повреждений серьезный. Бампер отпал. Когда попытались ехать, автомобиль не ехал. Передняя часть автомобиля прямо по центру попала в люк. Они съездили в ГИБДД. Потом на тросу отбуксировали автомобиль, так как масло выбежало, повреждена была коробка передач. Минимальное освещение было на улице, темно было, шел дождь. Знаки дорожные были сбоку на тротуаре и ограждения пластмассовые.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, эксперта Б.., специалиста В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2016 № 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования город Екатеринбург в 2017 году» сеть ливневой канализации на ул. Московская закреплена за МБУ «ВОИС».

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. (п. 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93).

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

В соответствии с п. 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 4.8 Руководства по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, организация, непосредственно выполняющая работы на участке производства работ, должна устанавливать и содержать в технической исправности все технические средства организации дорожного движения, применяемые в данном месте производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В судебном заседании установлено, что ответственным за выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Екатеринбурга, в том числе на участке, расположенном по ул. Московская (от ул. Пальмиро Тольятти до автодороги по ул. Челюскинцев) в г. Екатеринбурге, является ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» на основании муниципального контракта № Ф.2017.151950 от 10.05.2017, заключенного с МКУ «Городское благоустройство».

Сроки выполнения работ обозначены с даты подписания контракта. Окончание работ 31.10.2017. помимо прочего в обязанности ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» входила правка и замена люков (л.д. 109-117 т. 1).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, подписанного между ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» и МКУ «Городское благоустройство», ответчиком сданы работ по выравниванию крышек колодцев в уровень покрытия с заменой на новые люки «плавающего» типа на проезжей части в количестве 79 шт. (л.д. 135-149 т. 1).

Согласно п. 9.8 муниципального контракта № Ф.2017.151950 от 10.05.2017 подрядчик ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам при производстве работ и в результате некачественного их выполнения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 09.09.2017 в 01:40 в г. Екатеринбурге по ул. Московская, д. 12, Франковский Л.А. управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Оценивая степень вины ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше на участке дороги, на котором произошло ДТП, велись ремонтные работы ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой».

Согласно представленной в материалы дела схеме организации движения на участке от ул. Ленина до ул. Попова на объекте: ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Екатеринбурге на спорном участке автодороги по ул. Московская в период с 15.08.2017 по 15.09.2017, установлены следующие дорожные знаки: "Дорожные работы" (зн. 1.25 ПДД), и "Знак ограничение максимальной скорости" (зн. 3.24 ПДД), сужение дороги справа (зн. 1.20.2 ПДД), табличка 8.22.2 ПДД "Препятствие" и направление его объезда (зн. 4.2.2), а также установлен предупреждающий о проведении ремонта проезжей части аншлаг (л.д. 3 т. 2).

Согласно п. 10.3.1.2 "ОДМ218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 10.11.2014 N 2172-р), для устройства ограждений используются блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

Таким образом, ответчиком ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении подрядных работ, опасные для движения участки улицы Московская в г. Екатеринбурге не были оборудованы ограждениями, в том числе место незакрепленного люка, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП. Это явилось одной из причин ДТП.

Вместе с тем, суд не может не дать оценку действиям потерпевшего в данном ДТП.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Франковский Л.А. должен был вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявить всю степень заботливости и осмотрительности.

Суд полагает, что водитель Франковский Л.А. вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения пренебрег, учитывая то обстоятельство, что днем он проезжал на этом участке дороги и видел установленные дорожные знаки. Тем более, согласно его объяснению в ГИБДД он двигался на по ул. Московской в направлении ул. Малышева со скоростью 20-25 км/час.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между несоблюдением Франковским Л.А. требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда его имуществу.

Действия водителя Франковского Л.А. и непринятие ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» мер по установке ограждений на проезжей части вокруг канализациооного колодца, способствовали возникновению ущерба в процентном соотношении 30 и 70 соответственно, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В случае соблюдения требований, предписанных в п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, Франковский Л.А. мог избежать наезда на препятствие своего автомобиля и минимизировать причинение вреда своему имуществу либо исключить его вовсе.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению <***>» №*** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 84100 руб., без учета износа – 142100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 по ходатайству представителя ответчика ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ».

В соответствии с определением суда ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом составлено заключение №*** от 03.08.2018 согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

В результате исследования было установлено следующее, что повреждения расположены в передней нижней части представляют собой деформации по направлению образования снизу-вверх, при этом просматриваются деформация (смятие), смещение элементов. Таким образом можно прийти к выводу, что характер образования повреждений статический. При исследовании иллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что преграда представляет собой углубление округлой формы. Механизм образования повреждений автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак *** следующий: первоначально при съезде в люк происходило падение правой части автомобиля, далее происходило давление краев люка и дорожного полотна под силой тяжести на передний бампер, защиту переднего бампера и на другие элементы, расположенные в непосредственной близости снизу-вверх немного налево и далее происходила их деформация, смещение. Ввиду того, что расстояние невелико, то сила упругого сжатия будет невелика и поэтому деформация как видно из иллюстраций дошла только до лонжеронов. Поэтому узлы и детали, расположенные на верхней части рамки радиатора и выше, не будут повреждены.Анализируя характер повреждений, их расположение, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения и следообразующего объекта, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 на автомобиле «Kia Spectra» государственный регистрационный знак *** могла образоваться лишь часть повреждений, а именно: переднего бампера; усилителя переднего бампера; рамки госномера; решетки радиатора; передней правой противотуманной фары; рамки радиатора; радиатора кондиционера; радиатора СОД; трубок кондиционера; диффузора радиатора; лонжерона переднего правого; усилителя переднего правого лонжерона; защита дефлектор выпускного коллектора; переднего кронштейна опоры и опоры ДВС; расширительного бачка радиатора СОД; резонатор воздушного фильтра; передней панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак ***, пострадавшего в результате ДТП, 09.09.2017, с учетом установленных и относящихся к данному ДТП повреждений может составлять с учетом износа 60553,50 руб., без учета износа – 97314,19 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов Б.. и К. изложенных в заключении №*** от 03.08.2018 у суда сомнений не вызывает. Выводы данного заключения Б.. подтвердил также в судебном заседании. Заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими право на осуществление данных видов деятельности, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба.

В установленном законом порядке данное заключение истцом не оспорено.

Заключение ООО <***> №*** от ***, выполненное специалистом В. суд во внимание не принимает, поскольку автомобиль был ему представлен с разобранной передней частью. Как он пояснил в судебном заседании им оценивалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не относимость повреждений к конкретному ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом процентного соотношения вины, составляет 68 119 руб.93 коп. (97314,19 х 70%), и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению первоначальной оценки поврежденного транспортного средства в размере 7700 руб. (11000 х 70%), которые являются убытками истца, возникшими вследствие действий ответчика.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Франковского Л.А. о возмещении компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных немариальных благ истцом не представлено, а такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, законом предусмотрено.

Поскольку убедительных доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства истца и необходимостью аренды автомобиля на основании договора аренды транспортного средства от 10.09.2017 и расписок о получении денежных средств, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании убытков в виде платы за аренду автомобиля подлежат отклонению.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований пропорциональности в размере 1260 руб. (1 800 х 70%). С ответчика в ползу истца также также подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в сумме 262 руб.50 коп. (375 х 70%).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ответчиком до настоящего времени не произведена. Стоимость экспертизы составляет 33 900 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебных экспертиз между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» – 23730 руб. (33900 х 70%), с Франковского Л.А. – 10 170 руб. (33900 – 23730).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб.60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Франковского Леонида Александровича к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Франковского Леонида Александровича сумму ущерба 68 119 руб.93 коп., расходы по оценке в сумме 7 700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 260 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 262 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23730 руб.

Взыскать с Франковского Леонида Александровича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 170 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова