Решение по делу № 33-10074/2021 от 27.07.2021

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33-10074/2021

УИД 24RS0024-01-2020-000488-28

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Харикову Дуквахе Абдулвахидовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» -Дюкиной В.Р.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Харикову Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с исковым заявлением к Харикову Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» и Хариковым Д.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 12.06.2017г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, под залог транспортного средства марки/модели: СИБИРЯК №, №. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1532500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Харикова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.10.2019г. по дату вынесения решения суда, на дату составления настоящего заявления в размере 300000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марки/модели: СИБИРЯК №, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб., взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 2500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 21863 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» - Дюкина В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с не предоставлением подлинников документов. Ссылается на то, что проведение такой экспертизы по копиям документов возможно, поскольку в подтверждение заключения договора займа были представлены копии документов, которые могли быть предметом исследования почерковедческой экспертизы. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям изложенным в решении, являются незаконными и необоснованными.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, представитель истца ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» - Оглобина Е.Д. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, заслушав представителя ответчика Харикова Д.А.- адвоката Шахматову В.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займов Микрокредитными организациями предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФпо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст.622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017г. между ООО МКК «Ваш инвестор» (займодавец) и Хариковым Д.А. (заемщик) заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого сумма займа составляет 1000 000 руб., срок возврата займа 1 календарный месяц, с процентами 72% в год.

В случае нарушения заемщиком исполнения условий договора пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% в день, но не более 20% годовых (т.1 л.д.124-129).

Во исполнение условий договора займа 12.05.2017г. между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» (залогодержатель) и Хариковым Д.А. (залогодатель) заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: погрузчик марки/модели: СИБИРЯК №, год изготовления <дата>, № двигателя № цвет желтый, залоговая стоимость определена в 1500000 руб. (т.1 л.д. 130-133).

16.05.2017г. в отношении данного погрузчика зарегистрирован залог в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор», залогодатель Хариков Д.А., на основании договора займа от 12.05.2017г., состояние актуальное, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 16.05.2017г. <данные изъяты> (время московское) (т.1 л.д.139).

Также из материалов дела следует, что 12.05.2017г. между ООО МКК «Ваш инвестор» (арендодатель) и Хариковым Д.А. (арендатор) заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования (п. 1.2).Стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 руб. (п. 3.1), арендная плата составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается 12 числа каждого месяца (п.3.2). Арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора, в случае не возврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, арендатор обязано возместить арендодателю причиненный ущерб, который, по соглашению сторон установлен в 30 000 руб. (п. 5.2) (т.1 л.д. 134-135).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 12.05.2017г. являющегося приложением № к договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №А000006409 от 12.05.2017г., арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, а арендатор принял GPS-устройство для определения точного места расположения объекта (т. 1 л.д.135 (оборотная сторона)).

Факт получения Хариковым Д.А. суммы займа в размере 1000000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 12.05.2017г. (т. 1 л.д.136).

Также, истцом суду представлены расчет процентов на 05.02.2021г. (т.1 л.д. 141), копии приходных кассовых ордеров (т.1 л.д.142-180), согласно расчету истца Хариковым В.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа внесена сумма в размере 1680 000 руб. Данная сумма распределена истцом в счет погашения процентов за период с 12.06.2017г. по 12.09.2019г.

Доказательства возврата долга по договору займа в полном объеме Хариков Д.А. суду не представил.

Оспаривая наличие между сторонами заемных отношений, Хариков Д.А. ссылался на то, что договор займа № с ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» он не подписывал, денежные средства не получал.

Оригинал кредитного досье Харикова Д.А., хранившийся в офисе г. Красноярска ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор», утрачен в результате хищения (т.1 л.д.205).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» о взыскании кредитной задолженности с Харикова Д.А.

При этом суд исходил из того, что оригиналы договора займа № от 12.05.2017г., договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 12.05.2017г., договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 12.05.2017г., расходного кассового ордера от 12.05.2017г. на сумму 1000000 руб., не представлены, никакими иными доказательствами, помимо копии договора займа №., договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 12.05.2017г., договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 12.05.2017г., расходного кассового ордера от 12.05.2017г. на сумму 1000000 руб. незаверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинников данных документов, правоотношения, возникшие между ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и Хариковым Д.А. не подтверждаются.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» о назначении по делу почерковедческой экспертизы по мотиву непредставления подлинников документов, на которых истец основывает свои требования.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ относительно представления сторонами по делу доказательств в обоснование своих доводов и возражений и порядка их оценки, судебная коллегия не может признать правильными обозначенные выводы, считая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными.

В связи с наличием спора о принадлежности подписи в договоре и тем, что для установления юридически значимого обстоятельства требуются специальные познания, по инициативе истца судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 70-74).

При назначении судебной экспертизы на ответчика Харикова В.А. была возложена обязанность явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции для предоставления экспериментальных образцов почерка. В связи с тем, что ответчик Хариков В.А. в судебное заседание не явился, экспериментальных образцов почерка не представил, экспертиза проведена по имеющимся в гражданском деле материалам.

Согласно заключению эксперта№от22.10.2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 90-96), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, рукописные записи: «Хариков Дукваха Абдулвахидович», «Хариков Д.А.», «Один миллион рублей», изображения которых расположены в копиях: расчета полной стоимости потребительского займа (приложение № 1 к договору займа № от 12.05.2017); договора залога с оставлением предмета залога у Залогодателя от 12.05.2017 №; графика уплаты процентов (приложение № 2 к договору займа № от 12.05.2017); заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа; расходного кассового ордера от 12.05.2017, выполнены одним лицом, Хариковым Дуквахой Абдулвахидовичем.

Подписи от имени Харикова Д.А., изображения которых расположены в копиях: договора займа с установкой спутникового мониторинга от 12.05.2017 №; расчета полной стоимости потребительского займа (приложение № 1 к договору займа № от 12.05.2017); графика уплаты процентов (приложение № 2 к договору займа № от 12.05.2017) (оборотная сторона); договора залога с оставлением предмета залога у Залогодателя от 12.05.2017 №; договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 12.05.2017 №; акта приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 12.05.2017); заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа; расходного кассового ордера от 12.05.2017, выполнены одним лицом, самим Хариковым Дуквахой Абдулвахидовичем.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные свободные образцы подписейХарикова Д.А.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, выводы эксперта понятны, мотивированы, носят последовательный характер. Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проанализировав и сопоставив имеющиеся в деле доказательства о наличии у стороны истца копии паспорта Харикова Д.А. (т.1 л.д. 137), копии договора купли -продажи предмета залога – погрузчика СИБИРЯК №, номер двигателя № (т.1 л.д.138), которые при условиях, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, не могли быть самостоятельно получены стороной истца; сведения, представленные службой Гостехнадзора края о регистрации данного погрузчика ответчиком 11.05.2017г. (т.1 л.д.85), т.е. непосредственно перед заключением оспариваемого договора 12.05.2017г.; об обращении истца с уведомлением о возникновении и внесении сведений о залоге данного погрузчика в Реестр уведомлений движимого имущества 16.05.2017г., т.е. после заключения оспариваемого договора 12.05.2017г. (т.1 л.д.139), а также экспертное заключение, с учетом уклонения ответчика от предоставления экспериментальных образцов почерка, о том, что представленные истцом документы, касающиеся заключения договора, подписаны ответчиком Хариковым Д.А., приходит к выводу о недоказанности доводаХарикова Д.А.о том, что он не заключал договор займа № от 12.05.2017г., договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 12.05.2017г., договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 12.05.2017г., денежные средства по указанному договору не получал.

Изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик нотариальные действия о внесении сведении в реестр уведомлений о залоге на основании уведомления, поступившего от залогодержателя не оспорил, с иском о признании залога прекращенным не обратился, свидетельствуют о воле ответчика на заключение договора займа и залога транспортного средства.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что договор купли–продажи на предмет залога (погрузчик) мог быть получен истцом при заключении договоров займа и залога в 2019г., поскольку предметом залога по договорам от 2019г. является другое транспортное средство (бульдозер).

Более того, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. В связи с чем Хариков Д.А. ознакомившись с представленными стороной истца при подаче иска документами и полагая, что указанные документы содержат признаки монтажа его подписи, не был лишен возможности получить и представить суду относимые и допустимые доказательства, в частности письменные заключения "специалистов", чтобы поставить под сомнение доводы истца о заключении договора займа, получении заемных денежных средств, однако на протяжении всего периода рассмотрения дела такое право ответчик не реализовал. Ходатайств о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (ст. 327.1 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано.

При этом, судебная коллегия признает достоверным доказательством передачи денежных средств расходный кассовый ордер (т.1 л.д.136), поскольку из данного документа возможно установить, кем были выданы денежные средства в сумме 1000 000 руб., так как в нем присутствуют необходимые реквизиты: наименование организации, основание выдачи денежных средств, а также указано о получении ответчиком указанной суммы и удостоверено его подписью.

Отсутствие подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, оттиска печати на представленном расходном кассовом ордере не означает его недействительность, поскольку последующее обращение в суд свидетельствуют об одобрении сделки займа со стороны займодавца - истца по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика Харикова Д.А. своего подтверждения не нашли. Следовательно, основания для признания договора займа № от 12.05.2017г.с ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Не имеется и оснований для признания договора займа безденежным.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения документов, с учетом установленных выше обстоятельств не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии.

Судом установлено, что выдача займа Харикову Д.А. произведена наличными денежными средствами через кассу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор», что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2017г. (т.1 л.д.136).

Во исполнение договора займа № А000006409 от 12.05.2017г. ответчик осуществил оплату: 12.06.2017г.- 60000 руб., 13.07.2017г. – 60000 руб., 16.08.2017г. – 60000 руб., 13.09.2017г. – 60000 руб. 13.09.2017г.- 60000 руб., 13.10.2017г.- 60000 руб., 13.11.2017г. – 60000 руб., 13.12.2017г.- 60000 руб., 12.09.2018г.- 22500 руб., 18.09.2018г.- 38000 руб., 15.10.2018г.- 60500 руб., 13.11.2018г. – 60500 руб., 17.12.2018г.- 60500 руб., 12.01.2019г. – 60500 руб., 12.02.2019г. – 25000 руб.,13.02.2019г.- 35500 руб., 12.03.2019г.- 60500 руб.,13.04.2019г.- 60500 руб., 15.05.2019г. – 60500 руб., 12.06.2019г. – 30000 руб., 17.06.2019г.- 30000 руб., 19.06.2019г. – 500 руб., 11.07.2019г.- 60500 руб., 12.08.2019г. – 60500 руб., 12.09.2019г. – 60500 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами с указанием основания платежа «по договору займа №А000006409 от 12.05.2017г.».

Кроме того, истцом представлены платежные поручения, согласно которым Хариковым Д.А. внесены денежные средства в кассу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» без указания основания платежа, в связи с чем распределены истцом следующим образом: 12.06.2017г. - 500 руб., 13.07.2017г. - 500 руб., 16.08.2017г. - 500 руб., 13.09.2017г. - 500 руб., 13.10.2017г. – 500 руб., 13.11.2017г. – 500 руб., 13.12.2017г. – 500 руб. в счет оплаты по договору аренды и установки оборудования,

22.02.2018г. на сумму 81000 руб., в счет погашения процентов по договору займа 80000 руб., 1000 руб. в счет оплаты по договору аренды и установки оборудования;

13.03.2018г. на сумму 60500 руб., в счет погашения процентов по договору займа 60000 руб., 500 руб. в счет оплаты по договору аренды и установки оборудования;

19.04.2018г. на сумму 60500 руб., в счет погашения процентов по договору займа 60000 руб., 500 руб. в счет оплаты по договору аренды;

14.05.2018г. на сумму 5 000 руб., в счет погашения процентов по договору займа 5 000 руб.;

22.05.2018г. на сумму 55500 руб. в счет погашения процентов по договору займа 55000 руб., 500 руб. в счет оплаты по договору аренды и установки оборудования;

19.06.2018г. на сумму 60500 руб., в счет погашения процентов по договору займа 60000 руб., 500 руб. в счет оплаты по договору аренды и установки оборудования;

20.07.2018г. на сумму 60500 руб., в счет погашения процентов по договору займа 60000 руб., 500 руб. в счет оплаты по договору аренды и установки оборудования;

17.08.2018г. на сумму 60500 руб., в счет погашения процентов по договору займа 60000 руб., 500 руб. в счет оплаты по договору аренды и установки оборудования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 05.02.2021г. задолженность Заемщика по Договору составляет: сумма основного долга – 1000 000 руб.; неоплаченные проценты за пользование займом за период с 12.10.2019г. по 12.02.2020г. – 300000 руб.; неустойка за период с 13.10.2019г. по 12.02.2020г. - 200000 руб.

Судебная коллегия находит неверным распределение истцом поступивших денежных средств по платежным документам с основанием платежа «по договору займа № от 12.05.2017г.» и считает противоречащим требованиям закона направление истцом денежных средств ответчика в счет погашения в том числе оплаты по договору аренды и установки оборудования, и полагает необходимым произвести перерасчет следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
1 000 000,00	12.05.2017	12.06.2017	32	1 000 000,00 ? 32 / 365 ? 72%	+ 63 123,29 р.	= 63 123,29 р.
	12.06.2017	Оплата долга			-60 000,00	= 3 123,29 р.
1 000 000,00	13.06.2017	13.07.2017	31	1 000 000,00 ? 31 / 365 ? 72%	+ 61 150,68 р.	= 64 273,97 р.
	13.07.2017	Оплата долга			-60 000,00	= 4 273,97 р.
1 000 000,00	14.07.2017	16.08.2017	34	1 000 000,00 ? 34 / 365 ? 72%	+ 67 068,49 р.	= 71 342,46 р.
	16.08.2017	Оплата долга			-60 000,00	= 11 342,46 р.
1 000 000,00	17.08.2017	13.09.2017	28	1 000 000,00 ? 28 / 365 ? 72%	+ 55 232,88 р.	= 66 575,34 р.
	13.09.2017	Оплата долга			-60 000,00	= 6 575,34 р.
1 000 000,00	14.09.2017	13.10.2017	30	1 000 000,00 ? 30 / 365 ? 72%	+ 59 178,08 р.	= 65 753,42 р.
	13.10.2017	Оплата долга			-60 000,00	= 5 753,42 р.
1 000 000,00	14.10.2017	13.11.2017	31	1 000 000,00 ? 31 / 365 ? 72%	+ 61 150,68 р.	= 66 904,10 р.
	13.11.2017	Оплата долга			-60 000,00	= 6 904,10 р.
1 000 000,00	14.11.2017	13.12.2017	30	1 000 000,00 ? 30 / 365 ? 72%	+ 59 178,08 р.	= 66 082,18 р.
	13.12.2017	Оплата долга			-60 000,00	= 6 082,18 р.
1 000 000,00	14.12.2017	16.02.2018	65	1 000 000,00 ? 65 / 365 ? 72%	+ 128 219,18 р.	= 134 301,36 р.
	16.02.2018	Оплата долга			-40 000,00	= 94 301,36 р.
1 000 000,00	17.02.2018	22.02.2018	6	1 000 000,00 ? 6 / 365 ? 72%	+ 11 835,62 р.	= 106 136,98 р.
	22.02.2018	Оплата долга			-80 000,00	= 26 136,98 р.
1 000 000,00	23.02.2018	13.03.2018	19	1 000 000,00 ? 19 / 365 ? 72%	+ 37 479,45 р.	= 63 616,43 р.
	13.03.2018	Оплата долга			-60 000,00	= 3 616,43 р.
1 000 000,00	14.03.2018	19.04.2018	37	1 000 000,00 ? 37 / 365 ? 72%	+ 72 986,30 р.	= 76 602,73 р.
	19.04.2018	Оплата долга			-60 000,00	= 16 602,73 р.
1 000 000,00	20.04.2018	14.05.2018	25	1 000 000,00 ? 25 / 365 ? 72%	+ 49 315,07 р.	= 65 917,80 р.
	14.05.2018	Оплата долга			-5 000,00	= 60 917,80 р.
1 000 000,00	15.05.2018	22.05.2018	8	1 000 000,00 ? 8 / 365 ? 72%	+ 15 780,82 р.	= 76 698,62 р.
	22.05.2018	Оплата долга			-55 000,00	= 21 698,62 р.
1 000 000,00	23.05.2018	19.06.2018	28	1 000 000,00 ? 28 / 365 ? 72%	+ 55 232,88 р.	= 76 931,50 р.
	19.06.2018	Оплата долга			-60 000,00	= 16 931,50 р.
1 000 000,00	20.06.2018	20.07.2018	31	1 000 000,00 ? 31 / 365 ? 72%	+ 61 150,68 р.	= 78 082,18 р.
	20.07.2018	Оплата долга			-60 000,00	= 18 082,18 р.
1 000 000,00	21.07.2018	17.08.2018	28	1 000 000,00 ? 28 / 365 ? 72%	+ 55 232,88 р.	= 73 315,06 р.
	17.08.2018	Оплата долга			-60 000,00	= 13 315,06 р.
1 000 000,00	18.08.2018	12.09.2018	26	1 000 000,00 ? 26 / 365 ? 72%	+ 51 287,67 р.	= 64 602,73 р.
	12.09.2018	Оплата долга			-22 500,00	= 42 102,73 р.
1 000 000,00	13.09.2018	18.09.2018	6	1 000 000,00 ? 6 / 365 ? 72%	+ 11 835,62 р.	= 53 938,35 р.
	18.09.2018	Оплата долга			-38 000,00	= 15 938,35 р.
1 000 000,00	19.09.2018	15.10.2018	27	1 000 000,00 ? 27 / 365 ? 72%	+ 53 260,27 р.	= 69 198,62 р.
	15.10.2018	Оплата долга			-60 500,00	= 8 698,62 р.
1 000 000,00	16.10.2018	13.11.2018	29	1 000 000,00 ? 29 / 365 ? 72%	+ 57 205,48 р.	= 65 904,10 р.
	13.11.2018	Оплата долга			-60 500,00	= 5 404,10 р.
1 000 000,00	14.11.2018	17.12.2018	34	1 000 000,00 ? 34 / 365 ? 72%	+ 67 068,49 р.	= 72 472,59 р.
	17.12.2018	Оплата долга			-60 500,00	= 11 972,59 р.
1 000 000,00	18.12.2018	12.01.2019	26	1 000 000,00 ? 26 / 365 ? 72%	+ 51 287,67 р.	= 63 260,26 р.
	12.01.2019	Оплата долга			-60 500,00	= 2 760,26 р.
1 000 000,00	13.01.2019	12.02.2019	31	1 000 000,00 ? 31 / 365 ? 72%	+ 61 150,68 р.	= 63 910,94 р.
	12.02.2019	Оплата долга			-25 000,00	= 38 910,94 р.
1 000 000,00	13.02.2019	13.02.2019	1	1 000 000,00 ? 1 / 365 ? 72%	+ 1 972,60 р.	= 40 883,54 р.
	13.02.2019	Оплата долга			-35 000,00	= 5 883,54 р.
1 000 000,00	14.02.2019	12.03.2019	27	1 000 000,00 ? 27 / 365 ? 72%	+ 53 260,27 р.	= 59 143,81 р.
-1 356,19	12.03.2019	Оплата долга			-59 143,81	= 0,00 р.
998 643,81	13.03.2019	13.04.2019	32	998 643,81 ? 32 / 365 ? 72%	+ 63 037,68 р.	= 63 037,68 р.
	13.04.2019	Оплата долга			-60 500,00	= 2 537,68 р.
998 643,81	14.04.2019	15.05.2019	32	998 643,81 ? 32 / 365 ? 72%	+ 63 037,68 р.	= 65 575,36 р.
	15.05.2019	Оплата долга			-60 500,00	= 5 075,36 р.
998 643,81	16.05.2019	12.06.2019	28	998 643,81 ? 28 / 365 ? 72%	+ 55 157,97 р.	= 60 233,33 р.
	12.06.2019	Оплата долга			-30 000,00	= 30 233,33 р.
998 643,81	13.06.2019	16.06.2019	4	998 643,81 ? 4 / 365 ? 72%	+ 7 879,71 р.	= 38 113,04 р.
	16.06.2019	Оплата долга			-500,00	= 37 613,04 р.
998 643,81	17.06.2019	17.06.2019	1	998 643,81 ? 1 / 365 ? 72%	+ 1 969,93 р.	= 39 582,97 р.
	17.06.2019	Оплата долга			-30 000,00	= 9 582,97 р.
998 643,81	18.06.2019	11.07.2019	24	998 643,81 ? 24 / 365 ? 72%	+ 47 278,26 р.	= 56 861,23 р.
-3 638,77	11.07.2019	Оплата долга			-56 861,23	= 0,00 р.
995 005,04	12.07.2019	12.08.2019	32	995 005,04 ? 32 / 365 ? 72%	+ 62 807,99 р.	= 62 807,99 р.
	12.08.2019	Оплата долга			-60 500,00	= 2 307,99 р.
995 005,04	13.08.2019	12.09.2019	31	995 005,04 ? 31 / 365 ? 72%	+ 60 845,24 р.	= 63 153,23 р.
	12.09.2019	Оплата долга			-60 500,00	= 2 653,23 р.
995 005,04	13.09.2019	31.12.2019	110	995 005,04 ? 110 / 365 ? 72%	+ 215 902,46 р.	= 218 555,69 р.
995 005,04	01.01.2020	31.12.2020	366	995 005,04 ? 366 / 366 ? 72%	+ 716 403,63 р.	= 934 959,32 р.
995 005,04	01.01.2021	15.12.2021	349	995 005,04 ? 349 / 365 ? 72%	+ 684 999,63 р.	= 1 619 958,95 р.
Сумма процентов: 1 619 958,95 руб.
Сумма основного долга: 995 005,04 руб.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Харикова Д.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» суммы основного долга по договору займа № от 12.05.2017г. в размере 995005,04 руб. Принимая во внимание, размер процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2017г. по 15.12.2021г. (дата определена истцом), с учетом всех удержанных сумм процентов за период с 12.06.2017г. по 12.09.2019г., учитывая установленные положением ч. 1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, с ответчика Харикова Д.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.10.2019г. по 15.12.2021г. в сумме 320000 руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств, судебная коллегия также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период указанный истцом с 13.10.2019 г. по 12.02.2020г. в размере 200000 руб. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, учитывая при этом, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения прав обеих сторон гражданско-правового договора, размер испрашиваемой истцом неустойки, размер основного долга, а также периоды просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает целесообразным уменьшение размера неустойки до суммы 30 000 руб. В данном случае размер суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, определенный в указанном размере, соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности. Таким образом, с ответчика Харикова Д.А. в пользу истца подлежить взысканию неустойка за период с 13.10.2019 г. по 12.02.2020г. в размере 30000 руб. Поскольку Хариков Д.А. не оплатил стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга, не вернул оборудование, судебная коллегия взыскивает с Харикова Д.А. в пользу истца денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 Договор № от 12.05.2017г. в сумме 2 500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 12.05.2017г. в сумме 30 000 руб. В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного службой Гостехнадзора края от 03.09.2020г., погрузчик марки/модели: СИБИРЯК №, год изготовления <дата> № двигателя №, принадлежит на праве собственности Харикову Д.А. Учитывая факт ненадлежащего исполнения Хариковым Д.А. обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст.348,349,350 ГК РФнаходит законным обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик марки/модели: СИБИРЯК №, год изготовления <дата>, № двигателя №, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст.350 ГК РФпредусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст.340ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Кроме того, согласно ч.1 ст.85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» об установлении начальной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам. При подаче искового заявления ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» оплачена государственная пошлина в размере 21863 руб., которая, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Харикова Д.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» в сумме 21775, 03 руб. из расчета: (15775,03+ 6 000). Таким образом, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, с учетом неверно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, судебное решение не отвечает признакам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор». Также, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением об оплате расходов по производству судебной экспертизы в сумме 34200 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.08.2021г. по делу по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону, ходатайствующую о ее проведении - истца ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор». Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы не оплачены. Судебная коллегия считает заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с истца ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 34 200 руб., поскольку на нем лежит обязанность по возмещению судебных издержек. Принимая во внимание внесение истцом на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда денежных средств в сумме 40000 руб., указанные денежные средства в размере 34 200 руб. подлежат перечислению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещение расходов на производство экспертизы. Денежные средства в размере 5 800 руб. (40000 – 34200), внесенные ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда подлежат возврату ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года отменить. Спор разрешить по существу.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Харикову Дуквахе Абдулвахидовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Харикова Дукваха Абдулвахидовича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по основному долу по Договору займа № от 12 мая 2017 года в размере 995005 руб. 04 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 320 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от 12 мая 2017 года в размере 2500 руб., в счет возмещения стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21775,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик марки «Сибиряк №», государственный регистрационный знак № <дата> год выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, цвет: жёлтый, принадлежащий на праве собственности Харикову Дуквахе Абдулвахидовичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Харикову Дуквахе Абдулвахидовичу – отказать.

Заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 34 200 руб.

Денежные средства в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) руб., внесенные ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» 23 августа 2021 года платежным поручением № на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда л/с 05191219580 перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: Получатель: ИНН 2466004847, КПП 246601001, Банк получателя: р/сч 40102810245370000011 Отделение Красноярск Банка России (УФК по Красноярскому краю г.Красноярск) к/с 03214643000000011900 БИК 010407105.

Денежные средства в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб., внесенные ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» 23 августа 2021 года платежным поручением № на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда л/с 05191219580 возвратить ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: Получатель: ИНН 5407487242, КПП 540701001, Банк получателя: р/сч 40701810023000000046 Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск к/с 30101810600000000774 БИК 045004774.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.