Решение по делу № 33-11564/2019 от 02.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.                      № 33-11564/2019

А-2.203г

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава Сергея Георгиевича к Николаеву Алексею Георгиевичу о взыскании сумм по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева А.Г. – Николаевой Н.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варава Сергея Георгиевича к Николаеву Алексею Георгиевичу о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить.

Взыскать Николаева Алексея Георгиевича в пользу Варава Сергея Георгиевича задолженность по расписке от 1 января 2018 года по основанному долгу в размере 115 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 51 975 рублей; задолженность по расписке от 16 марта 2018 года по основанному долгу в размере 57 825 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17 352 рубля, всего в размере 242 152 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варава С.Г. обратился в суд с иском к Николаеву А.Г. о взыскании сумм по договору займа. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 1 января 2018 года, истец передал Николаеву А.Г. по расписке денежные средства в размере 115 500 руб., с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 5 775 руб. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 115 000 руб., проценты по расписке за девять месяца в размере 51 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659,42 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Кроме того, Варавва С.Г. обратился с иском к Николаеву А.Г. о взыскании сумм по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 57 825 руб., которые истец предоставил ему по расписке, с условием о выплате процентов в размере 5% ежемесячно, что составляет 2 892 руб. Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по расписке от 16 марта 2018 года в размере 57 825 руб.; проценты за шесть месяцев в размере 17 352 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб.

Определением суда от 17 января 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 18 марта 2019 года производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659,42 руб. прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева А.Г. – Николаева Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, расписка была написана ответчиком не в связи с заемными обязательствами, а в силу иных обязательств, поскольку у ООО «Запчастюли», генеральным директором которого является ответчик, возникла задолженность по аренде перед ООО «БТК-Групп», учредителем которого является истец. Истец вынудил ответчика написать заемные расписки. Имеющиеся в деле расписки не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами, т.к. в них отсутствует указание на заемный характер денежных отношений, их получение ответчиком от истца и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Варава С.Г. – Харлашина Д.И., согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2018г. между Варава С.Г. и Николаевым А.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Николаев А.Г. взял у Варава С.Г, наличные денежные средства в размере 115 500 руб., под 5% в месяц.

16.03.2018г. между сторонами также заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Николаев А.Г. взял у Варава С.Г, наличные денежные средства в размере 57 825 руб., под 5% в месяц.

Факт долговых обязательств ответчика перед истцом по договорам займа от 01.01.2018г. и 16.03.2018г., подтверждается расписками ответчика Николаева А.Г. от 01.01.2018г. и 16.03.2018г.

Возврат заемных денежных средств либо процентов за пользование ими ответчиком не осуществлялся, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из подверженности факта наличия у ответчика перед истцом обязанности по возврату на момент вынесения решения суда суммы основного долга в размере 115 000 руб. по расписке от 01.01.2018г. и суммы основного долга в размере 57 825 руб. по расписке от 16.03.2018г., а также суммы процентов за пользование суммой займа по расписке от 01.01.2018г. за период с 1 января 2018г. по 31 сентябрь 2018г. в размере 51 975 руб. ((115 500 руб. х 5%) х 9 месяцев) и процентов за пользование суммой займа по расписке от 16.03.2018г. за период с 16 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. в размере 17 352 руб. ((57 825 руб. х 5%) х 6 месяцев), а также отсутствия доказательств возврата данных денежных средств, в связи с чем правильно признал обоснованными требования Варава С.Г. о взыскании с Николаева А.Г. долга по договорам займа в указанном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований Варава С.Г., суд, правильно руководствуясь ст.98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 621,52 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их не правильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства по распискам ему не передавались, расписки были написаны не в связи с заемными обязательствами, а в силу обязательств, существующих у ООО «Запчастюля», генеральным директором которого является ответчик, перед ООО «БТК-Групп», учредителем которого является истец, по погашению задолженности по аренде, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены, а также тот факт, что договор займа был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, стороной ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, доказательств заключения договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расписки не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами, т.к. в них отсутствует указание на заемный характер денежных отношений, их получение ответчиком от истца и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, оснований для иной оценки данных довод у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом в данном случае моментом востребования определена дата получения ответчиком исковых заявлений о возврате суммы долга по распискам.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в силу положений п.1 ст.432 и положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ единственным существенным условием договора займа является сумма займа, которая оговорена сторонами в расписках.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева А.Г. – Николаевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          Е.Г. Сучкова

                               А.К. Шиверская