Решение по делу № 7У-5932/2023 [77-2967/2023] от 03.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               № 77-2967/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Пригариной С.И.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Макарова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова В.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2022 г., постановление о выплате вознаграждения адвокату от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 08 декабря 2022 г.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2022 г.

Макаров В.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2022 г. из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату <адрес> г. Тулы Тульской области В.Ю.В. за оказание Макарову В.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту в суде первой инстанции в размере 6000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Макарова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08 декабря 2022 г. приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на указание позиции потерпевшей, просившей о назначении Макарову В.В. строгого наказания; из резолютивной части – ссылка на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выступление осужденного Макарова В.В. и его защитника – адвоката Логиновой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Макаров В.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в неверной оценке судом его действий и представленных доказательств.

Ставит под сомнение объективность суда первой инстанции, поскольку считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном по сфабрикованному против него делу, чем было нарушено его право на защиту.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания или заменить лишение свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату, указывая, что ему не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а часто меняющиеся адвокаты должным образом не осуществляли его защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смелова А.А. просит вынесенные в отношении Макарова В.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. № 27-П, право каждого, осужденного за преступление, на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе, обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Как прямо предусмотрено ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) кратко излагаются доводы подавшего апелляционную жалобу или представление лица, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6) и мотивы принятого решения (п. 7). Положения данной статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в апелляционных жалобах или представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 2056-О).

Таким образом, исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Макаров В.В., признанный виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, привел свою версию произошедших событий, а также доводы о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и нарушении его права на защиту.

Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям закона и положениям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова В.В. в апелляционном определении привел, но в полном объеме не рассмотрел и оценки доводам жалобы Макарова В.В. о его невиновности в совершенном преступлении не дал.

Кроме того, к нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (осужденного).

Как усматривается из протокола судебного заседания адвокат С.Д.С., участвовавший в апелляционном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Макарова В.В., в судебных прениях, вопреки позиции осужденного Макарова В.В., который отказался участвовать в суде апелляционной инстанции, и в нарушение вышеуказанных положений закона, просил о смягчении Макарову В.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставив без внимания доводы жалобы осужденного о его невиновности.

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила пп. 3,4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право Макарова В.В. на защиту, которое включает в себя, в том числе, право осужденного пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанные требования законы были также оставлены без внимания при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, установив факт учета судом первой инстанции при назначении наказания не предусмотренных уголовным законом обстоятельств, а именно мнения потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции внесла изменения в приговор путем исключения указания об учете мнения потерпевшей при назначении наказания, однако назначенное наказание оставила без изменения, чем нарушила требования уголовного закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе на постановление о выплате вознаграждения адвокату, принимавшему участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, дать им соответствующую оценку, и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденного Макарова В.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом отмены апелляционного определения и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминированного Макарова В.В. преступления, данные о личности осужденного, оснований для изменения меры пресечения, избранной судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Тульского областного суда от 08 декабря 2022 г. в отношении Макарова В.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: