Решение по делу № 22-1625/2024 от 08.11.2024

Судья Парамонов Р.Ю. № 22-1625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденного Исанченкова М.А. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 года, которым

Исаченкову Михаилу Алексеевичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному 12 апреля 2018 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 4 года 2 месяца 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть принудительных работ на лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев 12 дней в исправительной колонии строгого режима.

Исаченков М.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Исанчекова М.А. и его защитника-адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия: не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено Исаченкову М.А. на 2 год 10 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает акт медицинского освидетельствования, заключение проверки, проведенной в отношении Исаченкова и протокол заседания дисциплинарной комиссии Центра недопустимыми доказательствами, а само медицинское освидетельствование незаконным. В обоснование данного довода указывает, что протокол направления Исаченкова на медицинское освидетельствование был составлен сотрудником СПЗ УМВД Б. в отсутствие осужденного, который на территорию СЗП УМВД не проходил и Б. не видел. Таким образом, Б. составил протокол в отсутствие Исанченкова со слов И., якобы заметившего у осужденного признаки опьянения. Процедура прохождения освидетельствования на видеорегистратор зафиксирована не была. Обращает внимание, что отстранив Исаченкова от работы, Б. позволил тому ехать на личном автомобиле до диспансера. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Б. для допроса и об истребовании записей с камер видеонаблюдения, суд нарушил право Исаченкова на защиту. Ссылаясь на приказ Минздрава, регламентирующего вопросы проведения медицинского освидетельствования, указывает, что перечень критериев для направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и не подлежит иному толкованию, тогда как признак, отмеченный в протоколе направления на освидетельствование Исаченкова, в указанный перечень не включен. Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что признаки опьянения нашли объективное подтверждение при медицинском освидетельствовании. Полагает, что перечисленная совокупность нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, влечет недопустимость акта о медицинском освидетельствовании осужденного, который к тому же получен Исаченковым с нарушением установленного нормативными документами порядка. Просит постановление отменить, отказав в представлении начальника ИЦ УФСИН России по Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мельникова С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в случае совершения им злостного нарушения, к числу которых относится употребление наркотических средств или психотропных веществ.

Исаченков М.А. при постановке на учет в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия 13 октября 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены последствия нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 14 июня 2024 года в ходе выездной проверки по месту работы, у осужденного Исаченкова были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1141 от 14 июня 2024 года следует, что в биологическом объекте, сданном Исаченковым обнаружен мефедрон, каннабиноиды (11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), помимо этого, положительными являются тесты на метамфетамин и марихуану.

Временно исполняющим обязанности начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК Корниленко Н.А. по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № 2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 26 июня 2024 года Исаченков М.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решение о признании Исаченкова М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии с требованиями закона. Представление о замене наказания внесено полномочным на то лицом.

Приведенные защитником доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Подпункт 3.1 п.5 Порядка проведения освидетельствования, предполагает проведение освидетельствования не только при наличии признаков наркотического опьянения, но и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо потребило наркотическое средство или психотропное вещество, законодательно не определено.

Пункт 6 Порядка проведения освидетельствования, на который ссылается защитник, распространяется на случаи проведения освидетельствования в отношении лиц, совершивших административные правонарушения (причем за некоторым исключением) при наличии оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения (п.п. 2 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования), и не распространяется на остальные случаи проведения освидетельствования.

Наличие у сотрудников УФСИНа информации о потреблении осужденным Исаченковым М.А. наркотических средств, выявленные сотрудником И. признаки – поведение, не соответствующее обстановке, покраснения глаз, явилось достаточным основанием полагать, что Исаченков М.А. потребил наркотическое средство, в связи с чем, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Предоставленный защитником документ, свидетельствующий о том, что Исаченков М.А. не доставлялся в Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску, не ставит под сомнение законность направления Исаченкова М.А. на освидетельствование и его результаты.

Доводы Исаченкова М.А. о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему, при направлении на освидетельствование его права, опровергается копией протокола, в котором Исаченков М.А. своей подписью удостоверил факт разъяснения ему прав и получение копии протокола.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что врачом при его осмотре не были установлены признаки опьянения, что, по его мнению, свидетельствует об ошибке химико-токсикологического исследования. Именно наличие клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку проведения освидетельствования (инъецированность склер, выполнение с интенцией координационных проб, установочный нистагм) и отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя явились поводом для отбора пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.

Доводы Исаченкова М.А. о том, что освидетельствование является «спланированным сценарием» направления его в колонию, не ставят под сомнения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, свидетельствующего об употреблении Исаченковым М.А. в период отбывания наказания в виде принудительных работ наркотических средств, что и явилось основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания с последующей заменой наказания на лишение свободы.

Таким образом, решение суда о замене Исаченкову М.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, несмотря на наличие благодарностей с места работы, характеристику, семейное положение, соответствует требования закона и является правильным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 года в отношенииИсаченкова Михаила Алексеевича оставить без изменения, апелляционная жалоба адвоката Матвеева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун