Решение по делу № 1-9/2021 от 17.06.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    15 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Ермаковой О.А., Каримова Х.Т.о., Грязновой С.Б., Козловой Я.С.,

подсудимого Яковлева Н.В.,

защитника – адвоката Федулова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева ФИО18, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, холостого, не имеющей лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, ранее судимого:

<дата> ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

<дата> постановлением ... от <дата> освобожден из ... условно-досрочно на 3 мес. 1 день;

<дата> мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

<дата> постановлением ... (с учётом постановления ... от <дата>) условное осуждение по приговору от <дата> отменено, Яковлев направлен для отбытия наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима,

осуждённого:

<дата> ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением ... от <дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Яковлев Н.В. в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

Яковлев, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению ... от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, административного надзора сроком до погашения судимости по приговору ... от <дата> с возложением на него административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи поставленным <дата> на учёт в ... с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, и неоднократно предупреждённым об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обязанностей, в период с <дата> умышленно самовольно оставил установленное место жительства по вышеуказанному адресу без согласия и уведомления территориального органа внутренних дел, уклоняясь от установленного в отношении него административного надзора до <дата>, когда был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Яковлев, вину фактически не признал, по обстоятельствам преступления показал, что до <дата> года исправно являлся в отдел полиции в г. Костроме на регистрацию, в связи с установлением в отношении него административного надзора, затем он продал свою квартиру, расположенную по <адрес>, и уехал на постоянное место жительства в д. <адрес>, где купил дом, при этом периодически навещал свою знакомую Кудринскую, проживающую в <адрес>, в отдел полиции в г. Костроме больше не являлся, маршрутный лист с необходимостью явки в отдел полиции для постановки на учёт в <адрес> не получал, т.к. ему его не выдавали, как следствие, не имел возможности встать на учёт в отдел полиции <адрес>, в дальнейшем его неоднократно доставляли в отдел полиции в <адрес>, но никто не высказывал ему претензий в связи с уклонением от административного надзора, что свидетельствует об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Яковлева, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в <дата> года после освобождения из исправительной колонии в связи с установлением в отношении него административного надзора сначала он встал на учёт в УМВД по г. Костроме, поскольку жил по адресу: <адрес>, а затем – в ..., т.к. сменил адрес проживания на: <адрес>, ему разъяснялись обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор, и ответственность за их нарушение; с марта 2018 года он перестал являться на регистрацию, т.к. в отношении него при явке в полиции, составлялись протоколы об административных правонарушениях, и чтобы больше не являться на регистрацию, написал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>, где проживает его знакомая ФИО6, но фактически там жить не собирался; ему был выписан маршрутный лист, чтобы он встал на учёт в ..., но за его получением в ... он не явился, на явки не ходил, по указанному им месту жительства ни в <адрес>, ни в <адрес>, куда он якобы собирался уехать, не жил, уклоняясь тем самым от административного надзора, жил, где придётся, в т.ч. в своей машине, в <адрес>, в Москве, куда ездил на заработки, злоупотребляя спиртными напитками в этот период, знал, что его разыскивают (т. 1 л.д. 98-106).

В судебном заседании Яковлев не смог внятно объяснить причины изменения своих показаний, указав, что подписал протокол допроса, не читая его.

Несмотря на позицию подсудимого, которая явилась реализацией его права на защиту, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Решением ... от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 4-5), в отношении Яковлева, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзора на срок до погашения судимости по приговору ... от <дата>, которым он осуждён за совершение тяжкого преступления (т. 1 л.д. 119-129), с возложением на него административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> Яковлев по постановлению ... от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (т. 1 л.д. 121), освободился условно-досрочно на 3 месяца 1 день из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (т. 1 л.д. 6).

<дата> Яковлев по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8) поставлен на профилактический учёт в УМВД России по г. Костроме как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 7).

Постановлением начальника УМВД России по г. Костроме от <дата> утверждён график прибытия поднадзорного Яковлева в территориальный орган внутренних дел – УМВД России по г. Костроме на регистрацию: с 9 до 18 часов каждый первый понедельник месяца, с которым Яковлев в этот же день был ознакомлен и получил его копию (т. 1 л.д. 8).

Согласно предупреждениям от <дата> (т. 1 л.д. 16), от <дата> (т. 1 л.д. 19) Яковлеву должностными лицами органа внутренних дел – инспекторами ОУУП и ПДН разъяснены права и обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор, он предупреждён об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обязанностей; копии этих предупреждений вручены Яковлеву под роспись, последний в качестве места своего жительства указал адрес: <адрес> (т.1 л.д. 18).

Постановлением врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от <дата> Яковлев поставлен на учёт по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, утверждён график прибытия поднадзорного Яковлева в территориальный орган внутренних дел – ОП № 2 УМВД России по г. Костроме на регистрацию: с 15 до 18 часов каждый четвёртый вторник месяца, с которым Яковлев в этот же день был ознакомлен и получил его копию (т. 1 л.д. 17).

Согласно регистрационного листа поднадзорного, Яковлев в течение <дата> гг. исправно являлся на регистрацию в орган внутренних дел, в ходе которых с ним велась профилактическая работа, проводились беседы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также возможности продления административного надзора и установления дополнительных ограничений (т. 1 л.д. 12-13); первая не явка имела место <дата>, и в дальнейшем Яковлев не являлся также на регистрацию <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 9, 10).

<дата> начальником ОП № 2 УМВД России по г. Костроме течение срока административного надзора приостановлено в связи с не установлением местонахождения Яковлева (т. 1 л.д. 22) и возобновлено <дата> после устранения обстоятельства, послужившего основанием для его приостановления, в соответствующем решении указано, что в ... поступили копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева по ст. 264.1 УК РФ и протокола его допроса, в котором последний указал место своего проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности начальника отдела дознания ...», показала, что в конце <дата> года в отношении Яковлева было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ – повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого указал адрес своего постоянного места жительства: <адрес>, где он проживал совместно с Кудринской, по данному адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, эту меру пресечения он сначала не нарушал, исправно являясь на следственные действия, при этом Яковлев не сообщал, что в отношении него установлен административный надзор, и об этом ей стало известно только в 2018 году из ответа из ..., куда ею направлялся запрос на характеризующий материал по прежнему месту жительства Яковлева, который он указывал. К этому времени поступили сведения о том, что Яковлев состоит на учёте в психиатрическом диспансере, в связи с чем в отношении него была назначена психиатрическая экспертиза, но на неё он не явился, телефон у него был отключён, по повесткам не являлся, с ФИО6 жить перестал, в г. Костроме он также не появлялся, его местонахождение известно не было, он скрылся от дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, и задержан был уже в <дата> года вновь в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно маршрутному листу № от <дата>, с которым Яковлев в этот же день был ознакомлен, последний в связи с изменением постоянного места жительства (пребывания) на адрес: <адрес>, обязан явиться <дата> к 14 ч. 00 мин. в ... для постановке на учёт, при этом Яковлеву разъяснены обязанности и ответственность за уклонение от административного надзора, в т.ч. в случае невыполнения настоящего обязательства (т. 1 л.д. 27), однако ни в указанное время, ни в иное, вплоть до <дата>, согласно сведениям начальника ... Яковлев в указанный территориальный отдел органа внутренних дел для постановки на учёт не явился (т. 1 л.д. 55).

<дата> ... в отношении Яковлева организован сбор информации в целях установления его местонахождения (т. 1 л.д. 30-31), в т.ч. <дата> в 21 ч. 50 мин., <дата> в 20 ч. 20 мин., <дата> в 19 ч. 15 мин., <дата> в 20 ч. 30 мин., <дата> в 20 ч. 35 мин., <дата> в 19 ч. 20 мин. проверен по месту жительства по адресу: г. <адрес>, дверь в которую никто не открывал (т. 1 л.д. 43-44, 48-51), при проверке <дата> в 21 ч. 30 мин. установлено, что в нём проживает ФИО5 (т. 1л.д. 45), по адресу: <адрес>, согласно ответа начальника ... от <дата> (т. 1 л.д. 53), проживает ФИО6, пояснившая, что Яковлев съехал с квартиры в 2018 году (т. 1 л.д. 54). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с начала <дата> года она проживала совместно с Яковлевым по адресу: <адрес>, затем он съехал с квартиры и где проживал, ей не известно, но с <дата> года он периодически приезжал к ней, но не жил и на ночь не оставался, она ему сообщала о том, что его разыскивают сотрудники полиции, но он ничего не отвечал (т. 1 л.д. 84-86).

В своих показаниях в качестве свидетеля инспектор по ... Свидетель №3 подтвердила допущенные Яковлевым, находящимся под административным надзором, факты не явки на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин, несмотря на то, что он был предупреждён о последствиях таких нарушений, отметила, что <дата> в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, которые <дата> были рассмотрены мировым судьёй судебного участка ..., Яковлев признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; <дата> Яковлев также написал заявление об убытии в <адрес> на постоянное место жительства, указав адрес: <адрес>, в связи с чем был выписан маршрутный лист с обязательством явиться в ...» <дата> к 14 ч. 00 мин. для постановки на учёт, с ним Яковлев был ознакомлен, однако за ним ни на следующий день, ни впоследствии не явился, его местонахождение известно не было, по известным адресам в <адрес> и <адрес> не жил, на учёт в ...» не встал, уклонившись от административного надзора, более того, он скрылся и от дознания по уголовному делу, расследуемому в отношении него в ... по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был объявлен в розыск, и только <дата> был задержан, мера пресечения в виде изоляции от общества ему не избиралась, однако добровольно на регистрацию в ..., несмотря на неоднократные вызовы он не являлся, лишь только заверял о своём намерении приехать; впоследствии Яковлев в связи с уклонением от исполнения обязательств по условному наказанию, вновь был объявлен в розыск и задержан <дата> (т. 1 л.д. 60-62).

Аналогичные сведения сообщил свидетель Свидетель №2, состоящий в должности ст. участкового уполномоченного полиции ..., осуществлявший контроль за состоящим под административным надзором Яковлевым, отметив, что последний с <дата> года стал уклоняться от административного надзора, по известному месту жительства в г. Костроме не проживал, его местонахождение известно не было (т. 1 л.д. 90-93).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Яковлева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления. Представленные в качестве доказательств документы из дела административного надзора, получены в ходе выемки (т. 1 л.д. 64-66) и в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 67-70), сомнений в достоверности их содержания не возникает.

Для доказывания виновности подсудимого суд также использует его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 98-106), поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу и образуют с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения им преступления, его поведение до совершения преступления и после, мотивы совершения, т.е. приведены детали, которые могли быть известны только лицу его совершившему. Данный протокол допроса является допустимым доказательством, поскольку получен без нарушения уголовно-процессуальных норм, допрос проведен уполномоченным на то должностным лицом – ст.дознавателем ФИО8 с участием защитника подозреваемого – адвоката ФИО9, что является гарантией соблюдения прав подозреваемого, при этом Яковлеву разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в т.ч. что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, о чём имеется соответствующая подпись, протокол был прочитан Яковлевым лично, замечаний ни от него, ни от его защитника к его содержанию, полноте и правильности отражённых в нём сведений, равно как и к проведению самого следственного действия не поступало. Оснований полагать, что признательные показания Яковлева стали результатом незаконных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции, не имеется, о таковых не заявляет и сам Яковлев, какого-либо физического либо психического воздействия на него не оказывалось, поэтому доводы подсудимого о порочности данных им показаний голословны, и у суда не возникает сомнений в добровольности их дачи; подобная позиция подсудимого связана с желанием поставить под сомнение легитимность полученных доказательств.

Суд также использует в качестве доказательств показания Яковлева, данные им в судебном заседании, но только в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам по делу, в т.ч. его же показаниям, данным в ходе дознания. Занятая подсудимым позиция обусловлена его желанием избежать ответственности за содеянное, преподнести обстоятельства произошедших событий в выгодном для себя свете, снизить степень своей причастности к преступлению и избежать ответственности за содеянное.

Одним из доказательств виновности Яковлева в совершении преступления стороной обвинения представлена его «явка с повинной» от <дата>, оформленная в виде одноимённого протокола (т. 1 л.д. 59) и «объяснений» (т. 1 л.д. 57-58), в которых Яковлев сообщает обстоятельства совершения им преступления. По своей сути явка с повинной Яковлева и его объяснения являются показаниями последнего, в которых он сообщает об умышленном уклонении от административного надзора путём самовольного оставления места жительства, что, как следует из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, а также материалов дела административного надзора, было известно последней, которая непосредственно оформляла эти процессуальные документы, следовательно, Яковлев при получении показаний фактически являлся подозреваемым в совершении преступления, а потому ему должны были быть разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в т.ч. право отказаться от дачи показаний по поводу имеющегося в отношении него подозрения, а при согласии их дать он должен был быть предупреждён, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний, однако данные права Яковлеву разъяснены не были, что следует из содержания вышеуказанных протокола явки с повинной и объяснений, показания Яковлев дал в отсутствии защитника, отказ от которого не был оформлен в соответствии со ст. 52 УПК РФ, в дальнейшем Яковлев отказался от этих показаний, мотивы этого отказа не имеют юридического значения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.

Учитывая изложенное, суд признаёт недопустимыми доказательствами, т.е. полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, протокол явки с повинной и объяснений Яковлева, находящиеся в т. 1 на л.д. 57-58 и 59, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 24.05.2016 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

<дата> подсудимый, в отношении которого установлен административный надзор, находясь в отделе полиции ... был ознакомлен с маршрутным листом № от <дата>, по которому ему надлежало явиться не позднее <дата> в ...» для постановке на учёт в связи со сменой места жительства по адресу: <адрес>, однако ни к указанному времени, ни в дальнейшем на учёт в указанный орган внутренних дел он не встал, по данному адресу, где проживала его сожительница, фактически не жил, по ранее избранному месту жительства, по адресу: <адрес>, также не жил, иных сведений о месте своего жительства и (или) пребывания в территориальный орган внутренних дел не предоставлял, вплоть до <дата>, т.е. до своего фактического задержания; в ... в заранее установленные дни на регистрацию не являлся, его местонахождение известно не было, о чём ему было достоверно известно, тем самым Яковлев умышленно нарушал обязанности поднадзорного лица, установленные пп. 2, 5 п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011, согласно которым поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после перемены места жительства или пребывания и обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок. Какого-либо разрешения территориальный орган внутренних дел на пребывание Яковлеву вне жилого помещения и бесконтрольное оставление места жительства не давал, а у последнего не было для этого оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011. Целью оставления Яковлевым места проживания явилось уклонение от административного надзора.

Действия Яковлева Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева Н.В., является явка с повинной, в качестве которой суд признаёт не только одноимённый протокол (т. 1 л.д. 59), но и его объяснения (т. 1 л.д. 57-58), данные до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказывает обстоятельства совершённого им преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам полиции, в частности, что его уклонение от административного надзора носило умышленный характер, что он осознавал о своём розыске, о чём ему также сообщала его сожительница, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основанием для установления в отношении Яковлева административного надзора в соответствии с решением ... от <дата> явилось признание в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору ... от <дата>, а потому эта судимость явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности по данной норме закона – лица, в отношении которого установлен административный надзор. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения применении которой даны в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, в т.ч. признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления. Поэтому не допустим повторный учёт судимости именно в качестве отягчающего наказание Яковлева обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

...

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание его состояние здоровья, в т.ч. психическое, что он не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, до задержания официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение Яковлева в быту не поступало, в 2018 и 2019 гг. неоднократно находился в федеральном розыске, как лицо, скрывшееся от органов дознания, уклоняющееся от исполнения обязательств в связи с условным осуждением (т. 1 л.д. 114-115).

Яковлев, будучи судимым за совершение ряда преступлений, в т.ч. тяжкого преступления против собственности, за которое отбывал реальное лишения свободы и за три преступления небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, наказание за которые ему было назначено в виде лишения свободы условно, которое в последствии было отменено, а осужденный объявлен в федеральный розыск, освободившись из исправительной колонии по отбытию срока наказания, вновь совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием Яковлеву, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, защиты интересов общества, является лишение свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Яковлева после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Яковлев подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Яковлева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... от <дата>, назначить Яковлеву ФИО18 окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яковлеву ФИО18 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Яковлеву ФИО18 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Яковлева Н.В. под стражей, т.е. период с <дата> по <дата>, и с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: дело административного надзора, выданное на ответственное хранение Свидетель №3 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Д.Е. Балаев