Решение по делу № 33-5051/2015 от 28.04.2015

Судья: Маврин И.В.                     Дело № 33-5051

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «БСТ-Банк» ЗАО на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2015 года

по заявлению АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО об исправлении ошибки и разъяснении определения Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «БСТ-Банк» ЗАО обратился с заявлением, в котором просит исправить описку в определение от 16.04.2014 г., исключив указание, на то, что «БСТ-БАНК» ЗАО отказывается от заявленных от требований в полном объеме. Разъяснить определение суда в части выдачи исполнительных листов по делу.

Требование обоснованы тем, что ответчики отказываются от исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке. Исполнительные листы, выданные канцелярией суда, полностью цитируют определение суда. При таком виде исполнительных листов исполнение решения суда не возможно.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2015 года АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО в удовлетворении заявления об исправлении ошибки и разъяснении определения Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2014 г.

В частной жалобе представитель заявителя АКБ «БСТ-Банк» ЗАО просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что его содержание сформулировано четко, ясно, разночтений при написании не допущено, а доводы представитель заявителя АКБ «БСТ-Банк» ЗАО в этой части фактически направлены на пересмотр определения суда, в связи с чем, оснований для разъяснения указанного определения, - не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «БСТ-Банк» ЗАО в части исправления описок, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, те недостатки, о которых заявлено стороной истца, описками не являются, представляют собой возражения по существу принятого по делу судебного акта.

С такими выводами суда коллегия согласилась, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи:                             Курпас И.С.

Овчаренко О.А.